Решение № 2-195/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2–195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Индивидуальному предпринимателю Р. - об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 25 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

у с т а н о в и л

Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Р. - об обязании устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании стоимости проведенной по делу судебной строительной экспертизы в размере 25 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свой иск она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Истец оплатила 970 000 рублей на услуги ответчику по строительству и стоимости строительных материалов, поскольку ранее она сама истратила 30 000 рублей на приобретение строительных материалов для строительства этого дома. По завершению работ подрядчик (ИП Р.) обязался сдать, а заказчик - принять выполненные работы, но свои обязательства ответчик по договору не исполнил в полном объеме. Так, нет оконного проема в ванной комнате, над окнами между верхним брусом крыши и твинблоком в стенах дома отсутствует изоляция, с нарушением строительных норм сделаны продухи в доме.

ИП Р. была направлена истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ (требование) о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ИП Р. денежной суммы в указанном размере 368 938,82 рублей. Также ранее направлялась претензия об устранении выявленных при строительстве недостатков. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 500 рублей. Согласно п. 19.2 договора подряда расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае нарушения подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик.

Кроме того, по результатам строительной экспертизы, проведенной в ходе судебных разбирательств, были выявлены недостатки при строительстве фундамента, стен, перекрытия чердачного, крыши и кровли. Сооружение, которое построил ответчик, непригодно для проживания и не является жилым домом. Устранение недостатков, по расчетам истца, составляет 368 938,82 рублей.

Ответчик не отрицает, что большая часть выявленных недостатков была допущена по его вине, согласен принять меры по их устранению, но не согласен выплачивать стоимость по их устранению. Однако до настоящего времени мер к устранению недостатков не предпринял.

Истец просит обязать ответчика устранить выявленные экспертизой недостатки по договору подряда, заключенного между Л. и ИП Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость проведенной экспертизы - 25 500 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленный иск Л. поддержал, уточнив требование к ответчику - об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истец потратила 30 000 руб. на данный объект, но это другой спор.

Представитель ответчика - ФИО2 заявленные истцом требования, в части устранения недостатков не признал, показав, что его доверитель выполнил строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, все недостатки возникли вследствие климатических условий. В остальной части считает иск также не подлежащим удовлетворению, так как его доверителю придется нести дополнительные затраты на устранение выявленных экспертным заключением недостатков строительства. Моральный вред истцом не доказан. В случае удовлетворения иска просит увеличить срок ответчику для проведения работ по окончанию строительства.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, и подтверждено документально - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство ИП Р. объекта - жилого дома по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проекту, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес> городского округа П. для истца Л.. По условиям договора стоимость работ составила 1 000 000 рублей (л.д.20-27).

Согласно п. 4.1.1 договора – подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом было израсходовано 970 000 рублей на оплату услуг по строительству дома и закупку строительных материалов по договору подряда. Сама истец Л. истратила 30 000 рублей на приобретение строительных материалов для строительства, что стороной ответчика не опровергнуто.

Однако после сдачи жилого дома заказчику, последним были визуально выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствовал оконный проем в ванной комнате, над окнами между верхним брусом крыши и твинблоком в стенах дома нет изоляции, с нарушением строительных норм сделаны продухи.

Истец направил ИП Р. претензию о возврате денежных средств в сумме 169 475 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца - за невыполненный объем работ, либо предоставить доказательства правомерного расходования указанной суммы или выполнить за свой счет данные работы (л.д.30). Ответа на претензию истцу не поступило, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, к устранению недостатков ответчик не приступил.

В данном случае, истец выступает как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другая сторона - индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющий выполнение работ, оказание услуг.

Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом, с учетом требований ст. ст. 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда об осуществлении по заданию заказчика комплекса работ по строительству жилого дома по проекту, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства Шалинского городского округа.

В данном случае ответчик является подрядчиком, а истец – заказчиком. Свои обязательства по оплате работы истец выполнила, но ответчик не исполнил возложенные на него по договору обязательства по завершению строительства и сдаче указанного объекта в срок (жилой дом по адресу: <адрес>), готовым к эксплуатации.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок - в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Требование по устранению недостатков было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанные выше сроки.

После предъявления Л. иска к ИП Р., по иному делу по иску Л. к ИП Р., была назначена строительно-техническая экспертиза объекта – данного жилого дома.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы было назначено определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на изучении всех представленных судом материалов дела и личном исследовании объекта – жилого дома экспертами. Компетентность экспертов, имеющих две специальности: инженер-строитель и оценщик, проводивших судебную экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на положениях Федеральных законов N 73-ФЗ от 30.12.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ряда СП и ГОСТов, выводы экспертов достаточно мотивированы, поэтому суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.33-35).

По результатам проведенной экспертизы выявлены значительные нарушения и недостатки при строительстве данного объекта – жилого дома.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок устранения недостатков был назначен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, но данного обязательства ответчик не выполнил и не приступил к работе.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Вместе с тем, истец и ее представитель заявили именно об устранении данным ответчиком выявленных экспертизой недостатков при строительстве объекта – жилого дома, интерес к которому у истца не пропал, поскольку она намерена проживать в данном жилом доме с семьей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что недостатки, на которые в претензии указывала истец, нашли свое подтверждение, так как не опровергнуты стороной ответчика, а наоборот подтверждены представителем в судебном заседании.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, судом установлено, что в результате выполнения ответчиком некачественной работы по договору подряда выявлены существенные недостатки, которые заключаются: в отсутствии оконного проема в ванной комнате, отсутствии изоляции над окнами между верхним брусом крыши и твинблоком в стенах, отсутствии продухов в доме.

Коме того, дополнительно выявлены следующие недостатки:

1. Фундамент.

- элементы деревянной опалубки в теле железобетонного фундамента по оси А-Г/1 – несущественный недостаток; неустранимый; нарушение технологии производства строительных работ. Нарушает требования СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

- следы подливки фундамента по оси, следы некачественного уплотнения фундамента по осям – нарушение технологии производства строительных работ; несущественный недостаток; неустранимый. Нарушает требования СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- отсутствие вертикальной гидроизоляции на поверхности фундамента в месте соприкосновения с землей – несоблюдение технологии производства строительных работ; несущественный недостаток; устранимый. Нарушает требования СП 45.1330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

- вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в теле фундамента в районе оконных проемов – данный вид дефекта является следствием пучения грунтов произошедшего вследствие перенасыщения влагой. Нарушает требования СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- отверстие (продух) в теле фундамента выполнен ниже уровня земли – дефект конструктивного характера; несущественный, устранимый. Нормативная документация напрямую не указывает на обязательное выполнение устройства продухов в теле фундамента, однако, в процессе эксплуатации объекта вентилирование пространства под перекрытием пола будет профилактирующей мерой от образования грибков на поверхности элементов перекрытия пола, а также в весенний период поспособствует более быстрому просыханию и прогреву земли под домом.

2. Стены.

Внутри здания: - сколы ребер твинблока кладки стен внутри помещения по оси В/1-2 – не влияет на несущую способность, однако приведет к усложнению процесса отделки стен; несущественный, устранимый недостаток;

- неравномерное распределение раствора между блоками – пустоты, сквозные отверстия – не влияет на несущую способность, однако приведет к усложнению процесса отделки стен; несущественный устранимый недостаток;

- частичная заделка швов кладки стен пенополиуретановым герметиком – не влияет на несущую способность, однако приведет к усложнению процесса отделки стен; несущественный, устранимый недостаток;

- сквозная трещина в кладке внутренней несущей стены в районе дверного проема в осях В/1-2 шириной раскрытия до 2 мм, данный дефект прямым следствие прогиба перемычки дверного проема из-за невыполнения перемычками своих функций – равномерного распределения нагрузки от кладки стен над дверным проемом; существенный, устранимый недостаток;

- визуально фиксируемый прогиб перемычки дверного проема в осях В/1-2, данный вид нарушения является конструктивным, возник вследствие неверного подбора типа и размеров перемычек проемов – необходимо обязательное устранение; существенный, устранимый недостаток;

- сквозные трещины в кладке наружной несущей стены в районе оконных проемов в осях А/2 и Б/1 – данный вид нарушения является конструктивным, возник вследствие неверного подбора типа и размеров перемычек проемов; существенный, устранимый недостаток;

- примыкание оконных блоков (профиль ПВХ) заделано пенополиуретановым герметиком (монтажная пена) внутри и снаружи здания – нарушение технологии устройства примыканий оконных блоков; существенный, устранимый недостаток. Нарушает требования ГОСТ 30971 – 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; существенный, устранимый недостаток;

- неравномерная длина участка опирания перемычек оконных проемов на стены здания – данный вид нарушения является конструктивным, и может привести к образованию трещин к кладке стен вследствие не выполнения перемычками своих функций – равномерного распределения нагрузки от кладки стен над проемом; существенный, устранимый недостаток;

3. Перекрытие чердачное.

Опирание мауэрлата по оси Б-Г/1 на кладку стены без гидроизоляционной прокладки, длина участка около 1 м. – несущественный, неустранимый недостаток, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

4. Крыша и кровля.

- неравномерное потемнение древесины элементов деревянной конструкции крыши – лаги, стойки, стропила – некачественный материал или не проведена обработка (антисептирование) древесины на строительной площадке; существенный, устранимый недостаток. Нарушает требования СП 64.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции».

- расстояние между стропилами и балками перекрытия 1,25 м., расстояние между стропилами и балками перекрытия является расчетным, однако в строительстве, как правило, расстояние допускается от 0,6 до 1 м., существенный, неустранимый недостаток. Нарушает требования СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных домов с деревянным каркасом».

- визуально фиксируемый прогиб центральной стойки; хлипкость конструкции – расчетное значение; существенный, неустранимый недостаток.

Дефекты, указанные в последних двух пунктах являются неустранимыми (неремонтопригодными), однако поскольку нарушения требований по устройству крыши здания это нарушения конструктивного характера и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию всего здания (существенный недостаток), то эксперты учли в своих расчетах разбор и устройство новой крыши и кровли (с добавлением нового материала).

Кроме того, ответчиком не произведено снятие растительного слоя до начала работ по устройству фундамента – несоблюдение технологии строительства; несущественный; неустранимый недостаток.

Часть выявленных нарушений при строительстве объекта, по заключению экспертов – имеют существенный, неустранимый недостаток, неустранимые дефекты.

По запросу суда в экспертное учреждение экспертами дополнительно предоставлен отчет, где рекомендован комплекс ремонтно-строительных работ для устранения существенных неустранимых дефектов:

1. Дефект: вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в теле фундамента в районе оконных проемов в осях А/2 и Б/1 - данный вид дефекта является следствием пучения грунтов произошедшего вследствие перенасыщения влагой, Дефект является существенным неустранимым.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести усиление фундамента дома по осям А-Г/1 и 1-3/А - разработка грунта с наружной стороны, производство непосредственно усиления фундамента из 2-х предложенных способов, устройство гидроизоляции с последующей обратной засыпкой. Примерная стоимость работ по одностороннему усилению фундамента методом анкеровки может составить 80 000 рублей.

2. Дефекты: сквозные трещины в кладке наружной несущей стены в районе оконных проемов в осях Л/2 и 1 /Б - данный вид нарушения является конструктивным, возник вследствие неверного подбора липа и размера перемычек проемов: существенный, устранимый недостаток;

сквозная трещина в кладке внутренней несущей стены в районе дверного проема в осях В/1 -2 шириной раскрытия до 2 мм. данный дефект является прямым следствием прогиба перемычки дверного проема из-за невыполнения перемычками своих функций - равномерного распределения нагрузки от кладки стен над дверным проемом; существенный, устранимый недостаток.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разгрузку ограждающих конструкций с заменой перемычек. Предположительная стоимосгь работ по замене перемычек может составить 50 000 рублей.

Дополнительно произвести утепление наружных стен по осям А-Г71 и 1-3/А - толщина утеплителя являемся расчетной, в строительстве учитывается средняя толщина утеплителя равная 100 мм, следовательно, дополнительно учесть для наружных стен по осям А-Г/1 и 1-3/А толщина утеплителя 50 мм., предположительная стоимость работ по дополнительному утеплению наружных стен может составить 20 000 руб.

3. Дефекты: примыкание оконных блоков (профиль 1IBX) заделано пенополиурелановым герметиком (монтажная пена) внутри и снаружи здания - нарушение технологии устройства примыканий оконных блоков, существенный, устранимый недостаток.

Для устранения дефекта необходимо выполнить оформление оконных проемов, произвести устройство монтажного шва по ГОСТ, устройство наружных и внутренних откосов. Предположительная стоимость работ по устройству монтажного шва в оконных проемах и устройство наружных и внутренних откосов может составить 10 000 руб.,

4. Дефекты: расстояние между стропилами и балками перекрытия 1.25 м - расстояние между стропилами и балками перекрытия является расчетным, однако в строительстве, как правило, расстояние допускается от 0.60 до 1.0 м: существенный, неустранимый недостаток:

визуально фиксируемый прогиб центральной стопки: хлипкость конструкции - расчетное значение; существенный, неустранимый недостаток:

опирание мауэрлата по оси Б-Г/1 па кладку стены без гидроизоляционной прокладки, длина участка около I м,- несущественный, неустранимый недостаток.

Для устранения дефектов необходимо выполнить переустройство крыши – ее демонтаж и кровли; заменить центральную стойку, выполнить прокладочную гидроизоляцию между мауэрлатом и стеной, устройство стропильной системы с соблюдением расстояния между стропилами и балками перекрытия (допустимое расстояние 0.6-1,0 м) с добавлением нового материала, устройство пароизоляции, устройство кровельного покрытия. Предположительная стоимость на переустройство крыши может составить 150 -180 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных перед ним судом вопросов, поскольку как следует из материалов дела, наличие недостатков товара установлено с достоверностью, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Затраты, произведенные подрядчиком на строительство данного дома для истца составили согласно разделу 2.8 экспертного заключения – 968 772,43 рублей, то есть практически сумму, переданную истцом ИП Р. для строительства. Ненадлежащего использования либо присвоения денежных средств подрядчиком для строительства объекта в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не оспариваются выводы экспертов в части ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, выявленных нарушений при строительстве объекта и оценки иных доказательств по делу. Более того, он не возражает их устранить.

В силу ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, исковое заявление об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта по указанному адресу, подлежит удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при строительстве дома для семьи Л. ответчиком – ИП Р. были допущены нарушения строительных норм, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также требуется время для их устранения, а нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными и препятствуют эксплуатации дома и проживанию в нем, что создает истцу нравственные переживания, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной строительно-технической экспертизы, то данный вопрос подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку этот вопрос поставлен истцом Л. в ином гражданском деле по ее иску к ИП Р..

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Л. к Индивидуальному предпринимателю Р. - об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 25 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворить в части.

Обязать Индивидуального предпринимателя Р. устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- Установить оконный проем в ванной комнате.

- Установить над окнами между верхним брусом крыши и твинблоком в стенах изоляцию.

- Установить с учетом строительных норм продухи в доме.

- Устранить выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы следующие недостатки:

1. Фундамент:

- отсутствие вертикальной гидроизоляции на поверхности фундамента в месте соприкосновения с землей – несоблюдение технологии производства строительных работ; несущественный недостаток; устранимый.

- вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в теле фундамента в районе оконных проемов – данный вид дефекта является следствием пучения грунтов, произошедшего вследствие перенасыщения влагой.

- отверстие (продух) в теле фундамента выполнен ниже уровня земли – дефект конструктивного характера; несущественный, устранимый. Нормативная документация напрямую не указывает на обязательное выполнение устройства продухов в теле фундамента, однако, в процессе эксплуатации объекта вентилирование пространства под перекрытием пола будет профилактирующей мерой от образования грибков на поверхности элементов перекрытия пола, а также в весенний период поспособствует более быстрому просыханию и прогреву земли под домом.

2.Стены.

Внутри здания:

- сколы ребер твинблока кладки стен внутри помещения по оси В/1-2 – не влияет на несущую способность, однако приведет к усложнению процесса отделки стен; несущественный, устранимый недостаток;

- неравномерное распределение раствора между блоками – пустоты, сквозные отверстия – не влияет на несущую способность, однако приведет к усложнению процесса отделки стен; несущественный устранимый недостаток;

- частичная заделка швов кладки стен пенополиуретановым герметиком – не влияет на несущую способность, однако приведет к усложнению процесса отделки стен; несущественный, устранимый недостаток;

- сквозная трещина в кладке внутренней несущей стены в районе дверного проема в осях В/1-2 шириной раскрытия до 2 мм, данный дефект прямым следствие прогиба перемычки дверного проема из-за невыполнения перемычками своих функций – равномерного распределения нагрузки от кладки стен над дверным проемом; существенный, устранимый недостаток;

- визуально фиксируемый прогиб перемычки дверного проема в осях В/1-2, данный вид нарушения является конструктивным, возник вследствие неверного подбора типа и размеров перемычек проемов – необходимо обязательное устранение; существенный, устранимый недостаток;

- сквозные трещины в кладке наружной несущей стены в районе оконных проемов в осях А/2 и Б/1 – данный вид нарушения является конструктивным, возник вследствие неверного подбора типа и размеров перемычек проемов; существенный, устранимый недостаток;

- примыкание оконных блоков (профиль ПВХ) заделано пенополиуретановым герметиком (монтажная пена) внутри и снаружи здания – нарушение технологии устройства примыканий оконных блоков; существенный, устранимый недостаток.

- неравномерная длина участка опирания перемычек оконных проемов на стены здания – данный вид нарушения является конструктивным, и может привести к образованию трещин в кладке стен вследствие невыполнения перемычками своих функций – равномерного распределения нагрузки от кладки стен над проемом; существенный, устранимый недостаток;

3. Перекрытие чердачное.

Опирание мауэрлата по оси Б-Г/1 на кладку стены без гидроизоляционной прокладки, длина участка около 1 м. – несущественный, неустранимый недостаток.

4. Крыша и кровля.

- неравномерное потемнение древесины элементов деревянной конструкции крыши – лаги, стойки, стропила – некачественный материал или не проведена обработка (антисептирование) древесины на строительной площадке; существенный, устранимый недостаток.

- расстояние между стропилами и балками перекрытия 1,25 м., однако, в строительстве, как правило расстояние допускается от 0,6 до 1 м., существенный, неустранимый недостаток.

- визуально фиксируемый прогиб центральной стойки; хлипкость конструкции.

Последние два пункта устранить путем разбора и устройства новой крыши и кровли (с добавлением нового материала) на основании представленных дополнительно экспертами расчетов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в качестве компенсации за причиненный моральный вред в пользу Л. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере 100 рублей.

Стороны вправе подать апелляционную жалобу в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев