Определение № 33-2522/2025 от 10 декабря 2025 г.

07RS0001-02-2023-004915-29

Судья Бажева Р.Д. дело № 33-2522/2025

2-1915/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока на обращение в суд, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы федеральной противопожарной службе на основании пункта 14 части 2 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Восстановить ФИО1 на работе (службе) в должности начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики.

Возложить на Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике обязанность присвоить ФИО1 очередное специальное звание, пропущенное в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2023 года по 13 мая 2025 года в размере 1270503, 64 руб.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей.

В возражениях на заявление ГУ МЧС России просит в его удовлетворении отказать, поскольку заявленная сумма является завышенной и несоразмерной, многократное применение полного тарифа к последовательным этапам рассмотрения одного и того же дела по существу приводит к необоснованному завышению итоговой суммы. Заявленные суммы значительно превышают расчетные показатели, вытекающие из минимальных тарифов, которые составляют 50000 рублей в суде первой инстанции и не менее 50% от суммы за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того итогом судебного разбирательства явилось частичное удовлетворение требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с Главного управления МЧС России по КБР в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит изменить его, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 200000 рублей до 400000 рублей, поскольку суд произвольно уменьшил размер этих расходов при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов. Разумность заявленных требований подтверждается тарифами, установленными Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года, количеством заявленных требований, длительностью судебного процесса и количеством пройденных судебных инстанций.

Кроме того, судом не был учтен характер сложности дела, три судебных решения подверглись отмене с направлением дела на новое рассмотрение дважды, также не было учтено, что представителем были оказаны такие услуги как: уточненный иск, сбор и представление новых доказательств, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление позиции по делу, заявление ходатайств, возражений, представление позиций, пояснений по заданным судом вопросам, возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и определяется судом в рамках дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для разрешения указанного заявления обстоятельства: характер спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и подготовленные им процессуальные документы.

Применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что сложность и продолжительность дела не соответствует взысканной сумме несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

Иных доводов содержащих правовые основания для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья А.З. Бейтуганов