Апелляционное определение № 33-11577/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Буланцева О.Ю. УИД 34RS0007-01-2024-002596-45

дело №33-11577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-788/2025 по заявлению ФИО3 Фарзулла оглы о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 Фарзулла оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 о обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31 июля 2024 года, указав, что названное решение отменено, в исковые требованиях, предъявленных к нему, отказано. Поскольку по исполнительному листу с него взысканы и перечислены ФИО1 денежные средства в размере 286 277 руб. 99 коп., он просит произвести поворот решения.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 о в порядке поворота исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 286 277 руб. 99 коп.

С указанным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, им подана частная жалоба. В обоснование указано, что ответчиком АО «Согаз» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с чем существует вероятность его отмены, что в свою очередь будет свидетельствовать о законном характере взыскания с ФИО3 о денежных средств.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из выделенного материала, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о, с последнего взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1 700 руб., почтовые расходы - 81 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 418 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, принято новое, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 196 400 руб., убытки - 431 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб., почтовые расходы - 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 418 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., в остальной части требований, а также в требованиях к СафаровуС.Ф.о отказано.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024 года исполнено ФИО3 о на сумму 286 277 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № <...>-ИП (л.д. 5-7).

Разрешая заявления ФИО3 о, судом первой инстанции приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что приведенный в исполнение судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано имеются все основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О), положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных правовых норм, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поскольку поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, ссылки представителя истца на обжалование соответчиком АО «Согаз» апелляционного определения, которым отказано в иске к соответчику ФИО3 о не подтверждают неверное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания и порядок поворота исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной интенции отмечает, что согласно сведениям официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (https://4kas.sudrf.ru) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вопреки убеждению представителя истца ФИО1 – ФИО2, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова