Апелляционное постановление № 1-5/2021 22-41/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-5/2021

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-41/2021

ФИО1 № 1-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 18 мая 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Талаевой О.И.,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Иванова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т.А.Н. и защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Перелыгина А.В. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, неработающая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

в приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Талаевой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Иванова А.К., поддержавшего апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Провиденского районного суда от 10 марта 2021 года гр-ка Келек признана виновной и осуждена за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения 12 марта 2020 года в <адрес> из личной неприязни потерпевшему Т.А.Н. путём нанесения ножом по одному удару по правой и левой ноге лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обстоятельства совершения осуждённой преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.57).

В апелляционной жалобе, не оспаривая виновность и доказанность совершённого ФИО2 преступления, защитник Перелыгин А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в порядке статьи 25 УПК РФ на основании статьи 76 УК РФ (т.2 л.д.65-66).

В обоснование апелляционной жалобы защитник Перелыгин обратил внимание на наличие в деле поддержанного в судебном заседании потерпевшим Т.А.Н. его добровольно оформленного письменного заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК РФ, в котором указано, что осуждённая попросила у потерпевшего прощения и тот её простил, они полностью примирились, претензий к осуждённой нет, на признание осуждённой вины в предъявленном обвинении в полном объёме и её согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, на то, что инкриминируемое осуждённой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а осуждённая характеризуется посредственно как спокойная по характеру, на которую жалоб не поступало. Защитник указывает на такие смягчающие обстоятельства, как оказание осуждённой потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, осуществление ею вызова к потерпевшему скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 860-О-О от 21 июня 2011 года, защитник указал, что при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела уполномоченный орган или должностное лицо должны принимать соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом защитник настаивает на том, что указанные им смягчающие обстоятельства и свидетельствуют об уменьшении степени опасности совершённого Келек деяния.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Т.А.Н. указал о незаконности приговора, что им связывается с неудовлетворением его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Келек в связи с примирением; по этой причине потерпевший просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Келек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции в полной мере исследована и учтена вся совокупность обстоятельств, связанная с разрешением ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе всех тех обстоятельств, которые отражены в определении Конституционного Суда РФ № 860-О-О от 21 июня 2011 года, на которое ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Так, рассмотренное дело относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, когда уголовное дело возбуждается вне зависимости от желания потерпевшего и наличия его соответствующего заявления; преступление Келек направлено против личности, её здоровья, то есть объектов приоритетного значения.

Изменение степени общественной опасности деяния Келек после заглаживания ею вреда путём принесения извинений потерпевшему не имеет места.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При этом по делу установлено, что гр-ка Келек преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, умышленно (с прямым умыслом), с применением используемого в качестве оружия ножа – предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, достаточными для причинения любого вреда здоровью человека; указанное орудие преступления выбрано было осуждённой осознанно и обдуманно, при сохранении самоконтроля (т.1 л.д.36, 25), ножом Келек нанесла два удара (по одному удару в переднюю поверхность нижней трети правого бедра и в переднюю поверхность верхней трети левой голени), причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанных ран на обеих ногах, явилась инициатором конфликта, в связи с которым и совершила преступление, причиной конфликта явился малозначительный повод – отказ потерпевшего гр-ке Келек дать ей сигарету (т.1 л.д.25, 36).

В соответствии с показаниями обвиняемой ФИО2 в судебном заседании 26 июня 2020 года совершение преступления она объяснила излишним употреблением ею спиртного (т.1 л.д.148), а в судебном заседании 09 марта 2021 года подсудимая Келек, отвечая на вопрос председательствующего, пояснила, что в трезвом состоянии она бы не совершила это преступление (т.2 л.д.54 оборот). В связи с последним специальной оценки заслуживает характеристика гр-ки Келек, которая зарекомендовала себя с отрицательной стороны как склонная к злоупотреблению спиртными напитками как по месту жительства, так и в общественном месте, как систематически злоупотребляющая спиртным, как склонная к совершению правонарушений (т.1 л.д.73, 84, 86). В судебном заседании подсудимая Келек заявила о согласии с характеристиками, содержание которых приведено выше (т.2 л.д.54).

Таким образом, как явствует из материалов уголовного дела, спокойная по характеру Келек способна в состоянии алкогольного опьянения на умышленное преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, при малозначительном поводе к конфликту; при этом алкогольными напитками Келек злоупотребляет систематически. Обозначенные обстоятельства в их единстве обуславливают несостоятельность утверждения стороны защитника об изменении степени общественной опасности деяния Келек и об обоснованности вывода суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Те признанные смягчающими обстоятельства, что Келек оказала медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, принесла свои извинения потерпевшему, активно способствовала расследованию преступления, признала вину в его совершении, раскаялась в содеянном, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют об уменьшении степени социальной опасности самого деяния, совершённого гр-кой Келек, поскольку относятся к постпреступному поведению осуждённой, не выявлялись в ходе совершения преступления и не относятся к конкретным обстоятельствам содеянного.

Суд апелляционной инстанции согласен с содержащимися в обжалуемом приговоре выводами об отсутствии достаточных оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которые должным образом аргументированы, основаны на материалах дела, детально и понимаемо изложены, в связи с чем не нуждаются в повторном приведении в настоящем постановлении (т.2 л.д.58).

Тем самым, доводы апелляционной жалобы защитника Перелыгина А.В. обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т.А.Н. также несостоятельны.

Так, неудовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении Келек само по себе не свидетельствует о нарушении закона.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указано выше, перечисленные обстоятельства всецело, аргументированно и корректно учтены судом первой инстанции. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности осуждённой Келек как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сторонами не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обжалуемый приговор суда названным целям соответствует, вынесен с соблюдений предписанных законом требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Т.А.Н. и защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Перелыгина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа; осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Трушков