Решение № 2А-643/2017 2А-643/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-643/2017

Дело № 2а-643-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего: Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 февраля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ.

Требования мотивированы тем, что административный истец в 2000 году приехала из республики Таджикистан в Новосибирскую область, Болотнинский район. При переезде у административного истца были похищены некоторые документы, в связи с чем возникли трудности в оформлении документов и получении гражданства Российской Федерации. В период восстановления необходимых документов возникли непредвиденные обстоятельства. Так, 25.12.2007 г. приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области административный истец был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывала наказание в Новосибирской области. С 22.10.2011 г. ФИО1 была переведена в колонию-поселение Кемеровской области. С 31.10.2012 г. Министерством Юстиции РФ было вынесено распоряжение №3580-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1 до 31.08.2023 г. С 28.08.2015 г. УФМС России по Кемеровской области принято решение о депортации ФИО1 С 28.08.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово было принято решение о помещении административного истца в ЦВСИГ до исполнения решения о депортации административного истца, где последний пребывает по настоящее время. 28.12.2016 г. Заводским районным судом было удовлетворено ходатайство административного истца о досрочном снятии судимости по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.12.2007 г. В настоящее время административный истец намерена обратиться за получением гражданства РФ. ФИО1 является лицом без гражданства, помещена в специальное учреждение (ЦВСИГ), не предназначенное для длительного пребывания и содержания, изолирована от общества, где пребывает более одного года 4 мес. по настоящее время. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным и отменить вынесенное в отношении неё решение Министерства Юстиции РФ от 31.102012 г. №3580-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 03.02.2017 г. ФИО1 не просила рассмотреть административный иск в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 31.10.2012 г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №3580-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании распоряжения №3580-рн от 31.10.2012 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Д.З.АБ., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4599-15, которое обозревалось в настоящем судебном заседании, с решением о депортации от 28.08.2015 г., в котором указано о том, что 31.10.2012 г. в отношении административного истца было вынесено оспариваемое Распоряжение, последней стало известно 31.08.2015 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в решении о депортации от 28.08.2015 г. (л.д. 8 №2-4599-15).

Таким образом, о своем нарушенном праве административному истцу стало известно 28.08.2015 г., исчислять срок с момента снятия судимости у суда оснований не имеется.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 17.01.2017 г. (иск сдан на почту, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приложенном к материалам настоящего дела-л.д.9), в суд данный административный иск поступил 18.01.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от 18.01.2017 г. (л.д. 3).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу административного иска об оспаривании указанного распоряжения истек.

Суд полагает, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен. Административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Суд полагает, что отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца обратиться в суд с административным иском (до 15.09.2015 г. с жалобой в порядке гл.25 ГПК РФ действующего в указанный период) в течении установленного законом срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, суд проверяет законность вынесенного Распоряжения на дату его вынесения. Административный истец не указывает в чем состоит незаконность вынесенного Распоряжения. Основанием иска является то, что 28.12.2016 г. Заводским районным судом было удовлетворено ходатайство административного истца о досрочном снятии судимости по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.12.2007 г. и административный истец намерена обратиться за получением гражданства РФ, в связи с чем просит признать незаконным оспариваемое Распоряжение.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на дату вынесения Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась гражданкой <адрес>, о чем указано в оспариваемом распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации; отбывала наказание за совершение особо тяжкого преступления по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области 25.12.2007 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996г. №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003г. №199 «Об утверждении Положения о принятии решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами РФ к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1313. Порядок подготовки документов и принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.08.2007г. №171.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, принятое Распоряжение от 31.10.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0.

Последующее снятие судимости не влечет признание указанного Распоряжения незаконным.

Суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты права.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 31.10.2012 г. в отношении ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 31.10.2012 г. в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017 года