Решение № 2-5437/2017 2-5437/2017 ~ М-5306/2017 М-5306/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2-5437/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Кириченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В.чу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска указал, что 4.04.2012г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 33, 61 месяцев, на условиях, определенных договором. Согласно договорам поручительства №/1 от 4.04.2012г. ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком. 23.03.2015г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС». Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЭОС» в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности против иска возражали.

Ответчик ФИО3 в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Судом установлено, что 04.04.2012г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 33, 61 месяцев, на определенных договором условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно договору поручительства № от 4.04.2012г. ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств перед банком.

04.04.2012г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 также заключен договор поручитель, согласно которому последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником условий кредитного договора.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность.

В адрес должников направлялись претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Претензионные письма до настоящего момента оставлены без ответа, обязательства не выполнены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

23.03.2015г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные нормы закона и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им в установленной договором уступки и приложением к нему сумме в размере <данные изъяты>

Анализируя положения договора уступки прав требования SG-CS/15/01, суд учитывает положения ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако, учитывая, приложение к договору, в котором банк уступает истцу право требования конкретной суммы в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что договорные обязательства между ПАО «Росбанк» и ФИО1 прекращены, а сам кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В.чу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 В.ча в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы, вязанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья