Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-395/2024;)~М-137/2024 2-395/2024 М-137/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО9,

ее представителя ФИО10,

представителя ответчика Администрации Юрюзанского городского поселения ФИО11,

представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО12,

рассмотрев исковое заявление ФИО9 к администрации Юрюзанского городского поселения, Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СтройКомплект» о взыскании убытков,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ответчикам, в котором просит: взыскать с администрации Юрюзанского городского поселения, ПАО «Россети Урал», ООО «ПК СтройКомплект» солидарно в ее пользу убытки в сумме 178 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 руб., взыскать с ПАО «Россети Урал» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., упущенную выгоду в сумме 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб..

В обоснование требование указав, что ей принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроснабжения здания, о чем подана заявка в диспетчерскую службу ОАО «МРСК Урала», являющейся сетевой организацией. Представители ОАО «МРСК Урала» аварий в сетях не обнаружили и предложили искать повреждение подземного электрического кабеля, питающего здание. Данный кабель был проложен ею в ДД.ММ.ГГГГ от трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Урала» до здания. ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на производство земляных работ, в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала», совместно с супругом и специалистом - электриком вручную прокопали землю в месте расположения кабеля и обнаружили его повреждение в месте прокладки электрического кабеля, питающего новую газовую котельную. В частности, обнаружен порыв кабеля, соединенный путем скрутки и обмотанный изолентой. Под поврежденным участком кабеля проложен кабель для котельной, который был проложен значительно позже ее кабеля, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что порыв кабеля произошел при прокладке нового кабеля для котельной. Подключение котельной к сетям электроснабжения производилось осенью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение кабеля привело к причинению имущественного вреда. Участок кабеля в связи с повреждениями и ненадлежащим ремонтом в виде скрутки и обмотки изолентой, а также длительным воздействием влажной среды пришел в негодность. Она произвела частичную замену поврежденного участка кабеля для восстановления электроснабжения. Но требуется полная замена кабеля, так как из повреждения происходят большие потери электроэнергии. Стоимость имущественного ущерба, причиненного повреждением кабеля, составляет 178 280 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Юрюзанского городского поселения являлась заказчиком по строительству блочно-модульной газовой котельной. По заявлению Администрации Юрюзанского городского поселения сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № на присоединение энергопринимающих устройств АРУ-0,38кВ блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 технических условий сетевая организация ОАО «МРСК Урала» осуществляет мероприятия до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а именно: строительство подземной кабельной линии от ТП № протяженностью 0,07км.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК СтройКомплект» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор строительного подряда № на строительство подземных кабельных линий от ТП № протяженностью 70 метров для электроснабжения новой котельной. Администрацией Юрюзанского городского поселения было выдано разрешение на проведение земляных работ в районе многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 кВ для электроснабжения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, производитель работ: ООО «ПК СтройКомплект». Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» на момент производства работ по прокладке подземного кабеля от ТП№ являлось сетевой организацией, в распоряжении данной организации должны иметься сведениях о всех владельцах объектов электросетевого хозяйства, подключенных к электрическим сетям ОАО «МРСК», в частности, ее здания, подключенного к сетям ОАО «МРСК Урала» в ТП№. ООО «ПК СтройКомплект», непосредственными действиями которого поврежден принадлежащий ей подземный кабель, с учетом требований пункта 2.4.24 Правил ТЭЭП, обнаружив повреждение кабеля, обязано было приостановить производство работ и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Администрация Юрюзанского городского поселения, являясь заказчиком работ по строительству блочно-модульной котельной, обязана была контролировать выполнение работ подрядчиками на всех этапах выполнения работ, включая строительство кабельной линии электроснабжения. Кроме того, Администрацией Юрюзанского городского поселения выдано разрешение на производство земляных работ ООО «ПК СтройКомплект», что также требовало контроля за ходом производства работ. Невыполнение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и причинение ей вреда произошло по вине заказчиков: Администрации Юрюзанского городского поселения, ОАО «МРСК Урала», являющихся заказчиками работ, и ООО «ПК СтройКомплект», являющегося непосредственным производителем работ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее здании не было электроэнергии, нарушены ее личные неимущественные права, поскольку она проживает в данном нежилом здании, другого жилья у нее нет, ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в сумме 150 000 руб.. Кроме того, у нее по этой причине были приостановлены переговоры с арендатором «Красное и белое», которые в настоящее время снимают у нее помещение за 40 000 руб. в месяц.

Истец ФИО9, ее представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Юрюзанского городского поселения ФИО11 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО12 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания СтройКомплект» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Кама-стройсервис", ООО «Специализированный застройщик «Горстрой» в судебное заседание не явились, извещены, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Уралэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО9 к администрации Юрюзанского городского поселения, ПАО «Россети Урал», ООО «Производственная компания СтройКомплект» о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст.1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является также размер причиненного вреда.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, действовавших на момент проведения работ по подключению котельной (в 2021 году), перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил ТЭЭП, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного администрацией Юрюзанского городского поселения, принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГг. филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ей выданы технические условия на подключение здания к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выполнении технических условий. ДД.ММ.ГГГГ электроустановка смотрена, ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ между нею, ОАО «МРСК Урала» и ООО «Южноуральская энергетическая сетевая компания» подписан акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3 акта № установлена граница балансовой принадлежности: на стороне 0,23кВ: в месте присоединения жил кабеля 0,23кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4кВ № на опоре №. Пунктом 4 определена балансовая принадлежность, в частности, кабель 0,23кВ ввода в здание, сети 0,23 кВ внутри здания находятся на ее балансе. Пунктом 5 установлена граница эксплуатационной ответственности на стороне 0,4кВ; в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ № в Ком….. кВ ТП №. Приложением к указанному акту является схема электроснабжения.

Согласно договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Уральская энергосбытовая компания» продавец осуществляет продажу электрической энергии покупателю в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №.

В подтверждение несение расходов по оплате электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» истицей предоставлены квитанции.

Истицей указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроснабжения здания из-за повреждения подземного электрического кабеля, проложенного ею в ДД.ММ.ГГГГ от трансформаторной подстанции.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ подано в Администрацию Юрюзанского городского поселения заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ.

Как указано истицей, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» она совместно с супругом и электриком вручную прокопали землю в месте расположения кабеля и обнаружили его повреждение в месте прокладки электрического кабеля, питающего новую газовую котельную, в виде порыва кабеля, соединенный путем скрутки и обмотанный изолентой.

В судебное заседание предоставлена копия журнала сообщений от потребителей ОДГ ЮРЭС, из которого следует, что заявки ДД.ММ.ГГГГ истицей и другими лицами не подавалось.

Истицей предоставлены фотоснимки поврежденного кабеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружив поведение принадлежащего ей подземного кабеля, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение ею обжаловано.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по моему заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение ею обжаловано.

Должностным лицом была проведена проверка заявления ФИО2, при вынесении оспариваемого определения были исследованы заявление ФИО2, взяты ее объяснения по делу, был произведен опрос инженера ГТП ОАО «МРСК-Урала» ФИО3, который сообщил об отсутствии сообщений по факту отключения электроэнергии, работника ООО «Кама-стройсервис» ФИО4, который сообщил о проведении работ по прокладке кабеля и отсутствии при этом повреждений иных кабелей. Также взяты объяснения с начальника ИТО Администрации Юрюзанского городского поселения ФИО5, оформлены рапорта, произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением №-ю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.9.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.9.7 КоАП РФ по заявлению ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения. Истице ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Данное постановление ею не обжаловано.

Стоимость имущественного ущерба, причиненного повреждением кабеля, составляет 178 280 руб. 90 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика по благоустройству», которая состоит из 148 561 руб. 75 коп. сметной стоимости (94 911 руб. строительные работы + 52 554 руб. монтажные работы + 1 096 руб. прочие) и 29 712 руб. 15 коп..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> погас свет, поскольку произошло короткое замыкание. К-вы копали лопатами, на расстоянии от ТП 2 метра было повреждение изоляции, намотана изолента. Они меняли кабель. Под кабелем был мягкий грунт, других кабелей он не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2022 года истица жаловалась ей, что по адресу: <адрес> отсутствует электроэнергия. В июне они производили землеройные работы лопатами и замену кабеля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что к нему обращалась истица по поводу отсутствия электроэнергии, он выезжал на проведение земляных работ для контроля безопасности оборудования МРСК. Она копала вдвоем с мужем хоз.способом (лопатами) на небольшой глубине, каких-либо повреждений кабеля он не видел, других кабелей не было. При подключении котельной он не присутствовал. При проведении благоустройства, делали стоянку около дома №, повредили кабель ФИО9.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее госпитализировали в больницу в июле 2021 года, она проходила мимо раскопанной канавы вдоль многоквартирного дома по адресу: <адрес> сторону котельной. Кабель висел на уровне земли, ей показалось, что это трос.

Согласно муниципального контракта №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кама-стройсервис», Администрация Юрюзанского городского поселения являлась заказчиком по строительству блочно-модульной газовой котельной.

Между Администрацией Юрюзанского городского поселения и сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: <адрес>. Составлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Кама-стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств заявителя ВЧРУ 0,4 кВ строительной площадки (бытовки), расположенной по адресу: <адрес>, до точки присоединения строительство ВЛИ (воздушной линии) КЛ 0,4 кВ самонесущим изолированным проводом (кабелем) от точки присоединения до ВРУ Заявителя для временного присоединения к электрическим сетям.

Был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение энергопринимающих устройств ВЧРУ 0,4 кВ строительной площадки (бытовки), расположенной по адресу: <адрес>, до точки присоединения, оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в порядке зачета с Администрации Юрюзанского городского поселения в пользу ООО «Кама-стройсервис» задолженность в размере 11 967 673 руб. 90 коп., в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ЭА от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По заявлению Администрации Юрюзанского городского поселения сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия № и ДД.ММ.ГГГГ - № на присоединение энергопринимающих устройств АРУ-0,38кВ блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 технических условий сетевая организация ОАО «МРСК Урала» осуществляет мероприятия до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а именно: строительство подземной кабельной линии от ТП № протяженностью 0,07км.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК СтройКомплект» и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор строительного подряда № на строительство подземных кабельных линий от ТП № протяженностью 70 метров для электроснабжения новой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК СтройКомплект» подано в Администрацию Юрюзанского городского поселения заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ. Ответчиком Администрацией Юрюзанского городского поселения ООО «ПК СтройКомплект» выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ для прокладки кабельной линии КЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта «Котельная» <адрес> А в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком предоставлен общий журнал работ, согласно которого рытье котлована под кабельную линию ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, закрытие котлована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным оперативным журналом ОДГ ЮРЭС ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПК СтройКомплект» производились работы, в связи с чем осуществлялось отключение электроснабжения на ТП-1052.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплект» сдал разработанную проектно-сметную документацию по договору № – строительство кабельной линии, то есть работы были завершены.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что строительство МКД № по <адрес> осуществляло третье лицо ООО «Специализированный застройщик Горстрой», которому выдавался ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ для прокладки водопроводных и канализационных труб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Специализированный застройщик Горстрой» были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с техническими условиями для временного присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект был фактически присоединен, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №;

№ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) с техническими условиями для временного присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно Правил благоустройства территории Юрюзанского городского поселения нарушение благоустройства, в том числе производство земляных работ без разрешения запрещается. Обязанность получения разрешения возлагается на заказчика. Подрядчик не вправе производить работы, не убедившись в наличии разрешения у заказчика.

Доводы стороны истца о нарушении исполнителем работ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 какими-либо доказательствами не подтверждены, из материала КУСП сведений о повреждении кабеля именно ООО «ПК СтройКомплект» также не следует. Доводы истца о том, что кабель, ведущий в котельную, расположен в месте прохождения кабеля истицы доказательствами также не подтвержден. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Кроме того, свидетель со стороны истца Свидетель №1 пояснил, что кабель истицы был поврежден при проведении других работ - благоустройства соседнего многоквартирного дома. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недоказанности истцом, что непосредственным причинителем ущерба является ООО «ПК СтройКомплект». Истицей данные обстоятельства не оспариваются, однако, она полагает, что они в причинной связи с отключением электроснабжения не находятся, поскольку кабель был вытянут, а не поврежден.

Кроме того, судом учтено, что ООО «ПК СтройКомплект» выполняло работы ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение у истицы пропало через значительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и отключением электроэнергии, причинением ущерба истице, суду не предоставлено.

Предоставленные фотографии с достоверностью не подтверждают причинение ущерба истице ответчиками по делу.

Как следует из решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначально истицей указывалось, что работы производились иной организацией - ООО «Кама-стройсервис».

Закон о защите потребителей к данным правоотношениям не применяется, поскольку истица не имеет договорных отношений с ответчиками.

Оснований для солидарной ответственности при таких обстоятельствах также не установлено.

Так, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 178 280 руб. к ООО «ПК СтройКомплект», поскольку не предоставлено доказательств, что данное общество является непосредственным причинителем ущерба, оснований для взыскания ущерба с сетевой организации ООО «Россети Урал» и заказчика Администрации Юрюзанского городского поселения также не имеется.

В качестве доказательств причинения ей упущенной выгоды, истицей предоставлен незаполненный бланк договора аренды нежилого помещения без даты, а также не подписанный со стороны арендатора ООО «Альфа-М» договор аренды № АМ-16490-15/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что истицей в судебном заседании не приведено достаточных доказательств возникновения у нее упущенной выгоды. Предоставленные проекты договором, по мнению суда, такими доказательствами быть не могут, поскольку не подтверждают период намерения заключения таких правоотношений, истицей указывается о подключении электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ, между тем проект датирован ДД.ММ.ГГГГ, а второй договор без даты.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении требований истице отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., как производные от основных требований о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку вред причинен имущественным правам истица, в силу ст.151 ГК РФ он также не подлежит взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 766 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 6 100 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворением требований истца к ответчикам, все понесенные судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО9 (паспорт №) к администрации Юрюзанского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 178 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 766 руб., взыскании с ПАО «Россети Урал» компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., упущенной выгоды в сумме 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года