Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000174-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 26 августа 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Дорошенко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2019 г. около 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трактора ЛТЗ-55 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 13 апреля 2019 г. № 704/19/Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 210 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 200 рублей. Просит суд, с учётом измененного иска, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 300 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный принадлежащему истцу автомобилю материальный ущерб без учета износа в размере определенном в заключении судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения механических повреждений автомобилю истца и своей виновности, не согласившись с иском в заявленном размере, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Курганской области от 5 июня 2019 г. ФИО1 является собственником автомобиля ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак №.

По информации Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 26 августа 2019 г. трактор ЛТЗ-55 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО2 в период с 5 июня 2006 г. по 19 июня 2019 г., в дальнейшем снят с регистрационного учета для продажи.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2019 г. в 16 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, управляя трактором ЛТЗ-55 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» от 8 апреля 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2019 г. в результате ДТП у автомобиля ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак № повреждены: заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задние блок фары.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 19 июня 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 29 июля 2019 г. № 80-19:

- стоимость устранения повреждений автомобиля ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак №, обусловленных дорожно-транспортным происшествием 8 апреля 2019 г. в расчете по состоянию на 8 апреля 2019 г. с учетом износа – 82 400 рублей, без учета износа – 203 800 рублей, в расчете по состоянию на 19 июня 2019 г. с учетом износа – 82 400 рублей, без учета износа – 204 600 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак № по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 35 600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля ТOYOТА Рlatz государственный регистрационный знак № по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 170 000 рублей.

Кроме того, согласно данного заключения при осмотре автомобиля ТOYOТА Рlatz определены произведенные виды работ и установленные детали:

- бампер задний (верхняя и нижняя части) - произведена его замена и окраска с использованием бывшей в употреблении детали с ценой 3 800 – 4 200 рублей;

- панель задка - произведен ремонт (выправление) без проведения окраски;

- панель пола багажника - произведен ремонт (выправление) без проведения окраски;

- фонарь задний правый и фонарь задний левый - заменены с использованием оригинальной бывшей в употреблении детали стоимостью 2 000 – 3 200 рублей;

- крышка багажника - заменена с проведением наружной окраски;

- панель боковины правая, задняя часть (крыло) - произведена замена и окраска;

- поперечина проема заднего окна нижняя – произведен ремонт и окраска;

- панель боковины левая, задняя часть (крыло) – произведен ремонт с окраской.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять указанному выше заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время представленное в материалы дела экспертное заключение от 13 апреля 2019 г. № 704/19/Д ООО «ЮрАвтоЭксперт» судом во внимание принято быть не может, поскольку проводивший ее эксперт-техник ФИО4 участвует при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца по доверенности, в связи с чем находится в зависимости от истца, заинтересованного в исходе дела, что противоречит требованиям статей 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный принадлежащему истцу автомобилю материальный ущерб без учета износа в размере определенном в заключении судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, учитывая желание истца восстановить поврежденный автомобиль, а также наличие технической возможности его восстановления, о чем указал эксперт ФИО5 в письменном ответе, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в размере стоимости устранения повреждений автомобиля по состоянию на 8 апреля 2019 г. без учета износа – 203 800 рублей.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 16 мая 2019 г. исходя из указанной в первоначальном исковом заявлении цены иска (160 800 рублей) в размере 4 416 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер госпошлины при обращении в суд с иском при его цене в 203 800 рублей составляет 5 238 рублей, ее недостающая часть в размере 822 рублей (5 238 рублей – 4 416 рублей) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Белозерский район.

Определением суда от 19 июня 2019 г. назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика ФИО2

Из заявления эксперта ФИО5 следует, что расходы на проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем просит о взыскании со ФИО2 30 000 рублей согласно приложенного счета от 29 июля 2019 г. № 40.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключение эксперта имеет доказательственное значение для разрешения исковых требований, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 203 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 416 рублей 00 копеек, всего взыскать 208 216 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере 822 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 г.)