Решение № 2-12/2017 2-276/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Большое Село 21 марта 2017 года

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е..

рассмотрев гражданское дело по иску С.М.И., предъявленному к Б.А.А. о возложении на Б.А.А. обязанности возвратить имущество – <данные изъяты> и взыскании с Б.А.А. в пользу С.М.И. уплаченную ею государственную пошлину, и встречному исковому заявлению Б.А.А., предъявленному к С.М.И. о взыскании со С.М.И. в пользу Б.А.А. задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, обращении взыскания в счет задолженности по арендным платежам на имущество – <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

С.М.И. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Р.С.Д. о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество – холодильник, либо взыскании с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> рубля, взыскании с ответчика денежные средства за необоснованное пользование чужим имуществом в сумме <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства С.М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд обязать Б.А.А. возвратить имущество – <данные изъяты> и взыскать с него государственную пошлину, от исковых требований к Р.С.Д. о взыскании с него в её пользу денежных средств и государственной пошлины отказалась, отказ принят судом (л.д. 63-64, 75-76).

В обоснование требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты>, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> находился в помещении магазина по адресу: <адрес>, который истица арендовала у Б.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица решила прекратить предпринимательскую деятельность, о чем сообщила Б.А.А., пояснив, что в течение месяца распродаст товар и перевезет принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. закрыл магазин и поменял на нем замки, не позволив истице забрать свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возвратить товар и имущество оставшееся в магазине, в том числе и <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты> истице не возвращен.

Б.А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к С.М.И. (л.д. 155-157). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 4. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что С.М.И. будет арендовать нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности. С.М.И. должна была уплачивать арендную плату за пользование помещением в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С.М.И. вносила арендную плату нерегулярно и не в полном объёме в связи с чем у неё образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд в счёт погашения задолженности С.М.И. обратить взыскание на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>.

Истица С.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Поддерживает требования в части возложения на Б.А.А. обязанность возвратить ей <данные изъяты> и взыскании с него государственной пошлины. Встречные исковые требования Б.А.А. не признает. Пояснила, что договор аренды магазина между ней и Б.А.А. не заключался, но она подтверждает, что арендовала это помещение. Между ней и Б.А.А. была договоренность, что за аренду помещения она ежемесячно должна вносить арендную плату <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передавала лично в руки либо Б.А.А., либо его жене. В <адрес> она и Б.А.А. произвели сверку платежей, составили об этом акт. Согласно этого акта ею Б.А.А. было выплачено <данные изъяты> рублей за аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никакой задолженности у неё перед Б.А.А. по арендной плате не имеется, однако подтвердить документально передачу оставшихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не может, так как ни Б.А.А., ни его жена не давали ей расписки о получении денежных средств. Считает, что задолженности по оплате аренды помещения нет, так как она самостоятельно, за свой счет произвела улучшения в магазине: заменила окно, установила печь, положила асфальт к магазину. Данные улучшения она с Б.А.А. не обговаривала, осуществляла самостоятельно. Последним днем пользования магазином было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. закрыл магазин, поменяв в нем замки. Согласия на то, что <данные изъяты> останется Б.А.А. она не давала. С ДД.ММ.ГГГГ она обращается в правоохранительные органы с заявлениями об изъятии у Б.А.А. принадлежащего ей имущества.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования С.М.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, по существу привел доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> находится у него. Работает он или нет в настоящее время он не знает, так как с того момента как он его вывез из магазина не включал. Подтверждает, что С.М.И. действительно ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за аренду магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Больше С.М.И. ему не платила. В ДД.ММ.ГГГГ он закрыл магазин, так как у С.М.И. имелась большая задолженность по арендной плате. Товар С.М.И. забрала в присутствии сотрудников полиции, он также отвозил её товар из магазина к ней домой. Спорный <данные изъяты> оставил себе в счет долга С.М.И. по арендной плате. Никаких улучшений в магазине он не видел.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования С.М.И. и встречные исковые требования Б.А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. С.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ для осуществления последней предпринимательской деятельности за плату было предоставлено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между Б.А.А. и С.М.И. фактически был заключен договор аренды здания, поскольку по всем существенным условиям договора аренды между сторонами было достигнуто соглашение. Б.А.А. будучи собственником недвижимого имущества передал его в пользование С.М.И., которая в свою очередь приняла его без каких-либо замечаний, взяв на себя обязательства вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. С.М.И. и Б.А.А. в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, указав, что договор аренды ими исполнялся, какие-либо споры о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества (здания магазина) между ними отсутствовали.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что С.М.И. принятое на себя обязательство, по внесению арендной платы, до ДД.ММ.ГГГГ исполняла не надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ею не исполнялось полностью, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки (л.д. 117).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела С.М.И. не представлено, суд приходит к выводу о законности предъявленных Б.А.А. требований о взыскании с Истицы задолженности за указанный период.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом задолженности предоставленным Б.А.А.. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что доступ С.М.И. в арендованные помещения был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по арендной плате должна исчисляться из расчета только за 24 дня пользования зданием в ДД.ММ.ГГГГ, что из расчета ежемесячной арендной платы в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> а всего со С.М.И. в пользу Б.А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Требование Б.А.А. о том, что спорное имущество <данные изъяты>, должно быть передано ему в счет погашения долга С.М.И. по арендной плате, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ было приобретен имущество - <данные изъяты> (л.д. 67-68). Указанное имущество было размещено в помещении магазина, принадлежащего Б.А.А. по адресу <адрес> Помещением магазина истица пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности – торговли продовольственными товарами.

Как следует из пояснений ответчика Б.А.А. <данные изъяты>, принадлежащая С.М.И. действительно находилась в принадлежащем ему помещении, однако он по договоренности с истицей оставил её себе в счет уплаты долга за аренду магазина. В настоящее время он считает себя собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Б.А.А. не оспаривалось, что вышеуказанный <данные изъяты> был заказан и оплачен из собственных средств истцом С.М.И. и установлен в помещении магазина, принадлежащего Б.А.А.

Суд, проанализировав представленные истицей документы о приобретении ею спорного имущества (<данные изъяты>) приходит к выводу, что собственником <данные изъяты> является именно С.М.И.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника С.М.И. помимо её воли, каких-либо соглашений о передаче спорного имущества в счет задолженности по арендной плате между сторонами не имелось, в связи с чем дальнейшее удержание ответчиком имущества истца является незаконным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск С.М.И. о возложении на Б.А.А. обязанности возвратить ей <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по истребованию имущества определяется исходя из стоимости этого имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость истребуемого истцом имущества составляет <данные изъяты> рубля, соответственно размер госпошлины, подлежавший уплате при подаче иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования С.М.И. об истребовании имущества, то с Б.А.А. в пользу С.М.И. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Со С.М.И. в пользу Б.А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.М.И. удовлетворить.

Обязать Б.А.А. передать С.М.И. в рабочем состоянии <данные изъяты>

Взыскать с Б.А.А. в пользу С.М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со С.М.И. в пользу Б.А.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать со С.М.И. в пользу Б.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Б.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова