Приговор № 1-119/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Соколова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидорова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-119/2017 в отношении

ФИО3,

рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего оператором в ООО «~~~», В-ограниченно годного к военной службе по ст. 25 б ПП РФ «123 от 2003 г. (травмы головного или спинного мозга: с умеренным нарушением функций), зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, ~~~», ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2017 года, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренны п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2016 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Карлукское муниципальное образование, <...>, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества из дома, принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, проник на веранду, являющуюся частью индивидуального жилого дома №39 по ул. Чапаева д. Карлук, тем самым незаконно проник в жилище, где на веранде увидел на шкафу, электропилу марки «Макита» модель «ВиСИ 4020А», серийный номер 00124336, в корпусе зеленого цвета, принадлежащую ФИО2. После чего, осознавая, что его действия никем не замечены, умышленно, из корыстных побуждений, со шкафа тайно похитил вышеуказанную пилу, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО2. Поле чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2016 года около 00 часов 00 минут, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Карлукское муниципальное образование, <...> где увидел мультиварку «Поларис» серийный номер 03 0422013 Е1 ФИО4 в корпусе черного цвета, а также шуруповерт «Бош» в корпусе зеленого цвета, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных мультиварки и шуруповерта, принадлежащих ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия будут никем не замечены, взял, тем самым тайно похитил находящееся в помещении дома имущество, а именно: мультиварку «Поларис» серийный номер 03 0422013 Е1 ФИО4 в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, а также шуруповерт «Бош» в корпусе зеленого цвета с зарядным устройством, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Сидорова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Сидоровым А.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего ФИО5, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнения адвоката Сидорова А.А. и государственного обвинителя Соколова В.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 17 октября 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду от 01 ноября 2016 года действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 193,194,195), поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, оба преступления направлены против собственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, проживает совместно с матерью, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту проживания (л.д. 186), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 187,188).По месту проживания участковым инспектором ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний от соседей и администрации муниципального образования не поступало. В употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 199)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены преступления в отношении пенсионера, ущерб, причиненный в результате совершения преступлений до настоящего времени ФИО1 не возмещен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данное уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, как личность характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершения им преступлений, полного признания вины, раскаяния в совершении преступлений, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На стадии предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (л.д. 200). Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, возражений по исковым требованиям не представил. С учетом того, что сумма иска обоснована, принимая во внимание признание вины подсудимым ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере ~~~ рублей.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след фрагмента подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; гарантийный талон, руководство по эксплуатации мультиварки «Поларис», гарантийный талон к электропиле «Макита», мультиварку «Поларис», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по месту хранения; копии договоров купли-продажи №000085, №000066а, копии журнала регистрации, копии тетради продаж, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; ботинки коричневого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ~~~ года ~~~ месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ~~~ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде ~~~ лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ~~~.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений в размере ~~~ рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след фрагмента подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; гарантийный талон, руководство по эксплуатации мультиварки «Поларис», гарантийный талон к электропиле «Макита», мультиварку «Поларис», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по месту хранения; копии договоров купли-продажи №000085, №000066а, копии журнала регистрации, копии тетради продаж, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; ботинки коричневого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть собственнику ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова