Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-668/2021

№2-668/2021

76RS0008-01-2021-000916-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 28 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кондыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанность передать двигатель, истребовании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просил обязать ответчика вернуть замененный двигатель, в случае утраты двигателя – компенсировать его стоимость в размере 14 000 рублей; обязать ответчика вернуть истцу договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и МКО «Четверка», переданный во время продажи автомобиля ВАЗ 2114.

Требования мотивирует тем, что между сторонами <дата скрыта>. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114. При попытке поставить транспортное средств на учет выяснилось, что на автомобиле был установлен двигатель от другой модели транспортного средства. Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г. Ярославля с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене и установке двигателя в размере 27 750 руб. В отношении истца заведено исполнительное производство, удерживаются денежные средства. Для обращения с иском к МКО «Четверка» истцу необходим договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и МКО «Четверка», который был передан ФИО3 при продаже автомобиля. Просит обязать ответчика вернуть указанный договор.

В судебном заседании истец ФИО1, не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39-41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, предоставил документы, подтверждающие возражения (л.д.26-27, 28-38).

Определением Переславского районного суда от 08 июня 2021 года производство по гражданскому делу №2-668/2021 в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанность передать двигатель или взыскать его стоимость, прекращено (л.д.45).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате договора купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <дата скрыта>. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 (л.д.37).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 октября 2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене и установке двигателя в размере 27 750 руб. (л.д.7-8).

В соответствие с дополнительным решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района от 20 ноября 2020г. на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 двигатель <номер скрыт> после выплаты ФИО1 взысканной суммы (л.д.29).

В связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи с учетом дополнительного решения, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанность передать двигатель или взыскать его стоимость, прекращено (л.д.45).

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности вернуть договор купли-продажи с МКО «Четверка», в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность условий для удовлетворения требований.

Фактически истцом заявлен виндикационный иск – об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ). По смыслу ст. 301 ГК РФ такие требования могут быть предъявлены в отношении имущества, т.е. объекта гражданских прав, имеющего индивидуально-определенные признаки.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Договор купли-продажи в силу ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав не является, является основанием возникновения права собственности на вещь (объект гражданских прав) (ст. 8 ГК РФ). В силу изложенного, договор купли-продажи нельзя истребовать. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе способами, прямо не указанными в ст. 12 ГК РФ, но предусмотренными законами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, равенства прав его участников (ст.ст.3, 4, 12 ГПК РФ), право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь с тем или иным способом защиты в суд, истец должен доказать право на обращение в суд с заявленными требованиями и обоснованность таких требований.

В нарушение бремени доказывания, возложенного на истца ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства, что истребуемый договор находится у ФИО2, был передан истцом последнему на условиях возврата, на момент рассмотрения спора судом находится у ответчика, удержание ответчиком испрашиваемого договора является неправомерным, неправомерное поведение ответчика нарушает права истца или создает угрозу нарушения права.

Обязанность доказывать заявленные требования судом ФИО1 неоднократно разъяснялась (л.д.2, 46). От явки в судебное заседание и представление доказательств ФИО1 уклонился.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание письменные возражения ФИО2, согласно которым договор купли-продажи между ФИО1 и МКО «Четвёрка» был передан ФИО2 в МРЭО ГИБДД (п. Петровское) при регистрации транспортного средства ВАЗ 2114.

В силу п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018г. №399, (действовавших на дату обращения ФИО2 за постановкой транспортного средства на учет – <дата скрыта>.), регистрация транспортного средства производится на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

Поскольку транспортное средство на имя продавца ФИО1 зарегистрировано не было, соответствующие сведения отсутствовали и в ПТС (л.д.34), договор, подтверждающий право ФИО1 на транспортное средство, являлся необходимым для регистрации транспортного средства на ФИО2

Отсутствие договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и МКО «Четверка» у ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: О.Ю. Охапкина