Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Соколова А.А.,

с участием прокурора – <данные изъяты> Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО1, адвоката-защитника Ткачевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Васюниной С.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Ткачевой Т.В. подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леоновой Н.Д., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ; постановлено избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по уголовному делу откладывались в связи с неявкой подсудимого ФИО1 с вынесением постановлений о его приводе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции не выяснил причины неявки ФИО1 и пришел к преждевременному выводу, что он скрывается намеренно. В постановлении суда в нарушение закона не указано на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить постановление суда, исключив решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, и выносит постановление о его розыске.

Статьей 255 УПК РФ предусмотрена возможность изменения судом в отношении подсудимого меры пресечения, при этом если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушав мнение защитника, суд принял обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого до его розыска и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтено, что ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в них не являлся, часть судебных повесток направленных ФИО1 возвращены на судебный участок по истечению срока хранения, а часть вручена подсудимому (№). Согласно телефонограмме (№), составленной секретарем судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе (№), однако установить местонахождение подсудимого по указанному месту жительства в обязательстве о явке и по сообщенному новому месту жительства защитником в судебном заседании, не представилось возможным (№).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый нарушил ранее примененную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке, поскольку не исполнял, установленные в отношении него обязательства, самовольно покинул место жительства, по вызовам суда не являлся, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу, об объявлении в розыск подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе сторона защиты не сообщила каких-либо уважительных причин неявки в назначенные судебные заседания подсудимого и не привела убедительных доводов о невозможности своевременно уведомить суд о своем местонахождении и причинах неявки. Указанные защитником в жалобе доводы о преждевременности судебного решения не являются основанием к отмене судебного решения.

При изложенных в постановлении суда обстоятельствах об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения на более мягкую, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что самовольно сменил место жительство, не уведомив об этом суд, о судебных заседаниях уведомлялся, однако явиться не смог, поскольку отсутствовали денежные средства на дорогу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый нарушил ранее примененную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке, а именно, сменил местожительство без уведомления суда, не являлся без уважительных причин в судебные заседания. Отсутствие денежных средств у подсудимого на дорогу, не является уважительной причиной для не явки в суд в данной ситуации, поскольку рассмотрение дела откладывалось пять раз в связи с неявкой подсудимого, дело рассматривалось более двух месяцев, подсудимый неоднократно уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний, судебные приставы не смогли установить его место нахождения.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 255 УПК РФ, из которой следует, что в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, то её срок не может превышать 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению в части указания срока содержания подсудимого под стражей в течение 6 месяцев с момента его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1, считать избранной на 6 месяцев с момента его задержания.

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий