Решение № 2-1937/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «D. & S. VICTORY LTD» к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Частная компания с ограниченной ответственностью «D. & S. VICTORY LTD» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В организации ООО «Артель старателей Прогресс» на ДД.ММ.ГГГГ выявлен убыток в размере 6 457 030 440 рублей. В рамках уголовного дела в отношении ФИО11. имущество юридического лица ООО «Артель старателей Прогресс» в 1996 году арестовано. Следователь ФИО3 по подписке о сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной расписке передала арестованное имущество на хранение физическому лицу ФИО4, в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ направляла письма в банк с разрешением проведения расходных операций, чем предоставляла незаконный и неограниченный доступ ФИО4 к денежным средствам юридического лица. Постановлением от 12.09.1997г. уголовное дело № было прекращено, и аресты были сняты; ФИО4 отказал ФИО2 в присутствии ФИО1 в возврате имущества. В отношении ФИО4 РОВД <адрес> возбудило уголовное дело №, которое прекращено в связи со смертью подозреваемого 23.01.2013г. Считает, что ФИО4 совершил растрату и отчуждение переданного на хранение имущества на общую сумму 29 635 530 322 рубля. Следователь ФИО3 направляла в банк «Забайкальский», письма разрешающие: продажу валютных средств, получение наличных денег, проведение безналичных расходных операций. С ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ТОО Артель старателей «Прогресс» переданы ФИО4 в Производственный кооператив Артель старателей «Прогресс» В действиях ФИО4 установлены признаки состава преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 УК РФ. 27.01.2014г. Инвентаризационной комиссией был составлен Акт об инвентаризации, на основании которого директором ООО «Артель старателей Прогресс» составлен внутренний документ юридического лица, необходимый для ведения бухгалтерского учета. С этого момента истцом достоверно установлено, что есть убытки и определен их размер в сумме 6 457 030 440 рублей. Истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав, а о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Артель старателей Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Частной компанией с ограниченной ответственностью «D. & S. VICTORY LTD» договор передачи права требования денег, подлежащих к уплате (договор уступки права требования). В связи с тем, что договор подписан за пределами РФ, сторонами была произведена конвертация суммы убытков в Британские фунты стерлингов, которые соответствуют убыткам ООО «Артель старателей Прогресс» на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации денежные средства 8862725251,21 рублей, возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил об отложении судебного разбирательства до первой декады мая 2017 года в связи с нахождением в командировке для выработки правовой позиции с компанией, получении дополнительных документов. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку нахождение представителя в командировке не может быть отнесено к числу уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 10,ДД.ММ.ГГГГ году следователем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета юридического лица ПТООО «Артель старателей Прогресс», на основные средства юридического лица.

Согласно подписке о сохранности имущества, сохранной расписке ФИО4, являясь исполняющим обязанности ТОО Прогресс принял на себя обязательство по сохранности имущества.

Сопроводительным письмом следователя УВД по <адрес> ФИО4 был информирован о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о необходимости передать последнему имущество и основные средства, на которые был наложен арест и которые находились на ответственном хранении у ФИО8

Из текста искового заявления следует, что хранитель ФИО4 отказал ФИО2 в возврате имущества и основных средств, также осуществил незаконную передачу хранимого им имущества в им же образованное юридическое лицо Производственный кооператив «Артель старателей Прогpecc», также ФИО4 совершил растрату и отчуждение этого имущества на общую сумму 29 635 530 322 рубля. Арестованное имущество ФИО2, приобретенные на денежные средства ТОО в период с 23.10.1995г. по 21.06.1996г. оборотные средства, оказанные услуги и выполненные работы, необходимые в подготовительных мероприятиях для ведения золотодобычи на сумму 7 293 590 322 рубля переданы ФИО4 в Производственный кооператив Артель старателей «Прогресс» в момент его образования.

Изложенное указывает на то, что действиями ФИО4 юридическому лицу юридического лица ПТООО «Артель старателей Прогресс», собственнику ФИО2 причинены убытки.

Поскольку ФИО4 в 1997 году заявил об отказе ФИО2 вернуть арестованное имущество, следовательно, юридическому лицу, физическому лицу ФИО2, в том числе ФИО1 в присутствии которого был заявлен отказ, с указанного времени было известно о нарушенном праве собственника имущества. В этом случае, доводы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ суд находит обоснованными. При этом, обстоятельства, связанные с определением размера убытков ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. об обратном не свидетельствует. Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ и МВД РФ суд находит необоснованными, установление следственными органами в действиях ФИО4 признаков состава преступления ч. 4 ст. 160 УК РФ, как и составление ООО «Артель старателей Прогресс» к таковым не может быть отнесено, поскольку наступление гражданской ответственности не находится в зависимости от установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, от действий истца по составлению расчета убытков. Нарушенное право истца подлежало защите после отказа исполнить обязанность по возврату арестованного имущества.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на возникновение убытков в результате действий следователя ФИО3, которая не обеспечила сохранность изъятого у ООО «Артель старателей «Прогресс» имущества на стадии предварительного следствия. Между тем, истцом не представлено доказательств виновных действий сотрудника УВД по <адрес>. Сам факт передачи имущества на хранение ответственному лицу об этом не свидетельствует и порождает безусловную обязанность Российской Федерации возместить убытки. Арест имущества произведен в рамках уголовного дела, лицом, которому законом предоставлено такое право, принятие такого решения было направлено на обеспечение исполнения судебного акта, иного установлено не было. Кроме того, не возврат имущества произошел вследствие действий ФИО4, не исполнившего обязательства по хранению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий следователя УВД по <адрес> ФИО9, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими отрицательными для истца последствиями. В то время, как ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ для взыскания убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Частной компании с ограниченной ответственностью «D. & S. VICTORY LTD» к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1937/2017 Центрального районного суда г. Читы