Решение № 2А-136/2021 2А-136/2021~М-55/2021 А-136/2021 М-55/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-136/2021

Дело №а-136/2021

24RS0003-01-2021-000205-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО10 ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО2 ФИО11, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО12., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району и возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО2 ФИО13 мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный 17.01.2020 года Мировым судьей судебного участка №7 Балахтинского района о взыскании задолженности по кредитному договору 2886075191 с должника ФИО2 ФИО15 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО14 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной паты должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО17. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостойности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В силу п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.2 ст. 45, ч.2, 7 ст. 126 КАС РФ просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО18., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.05.2020 по 09.02.2021 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08.05.2020 по 09.02.2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.05.2020 по 09.02.2021 года; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.05.2020 по 09.02.2021 года; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.05.2020 по 09.02.2021 года. Так же просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО19. применить меры принудительного характера, предусмотрены вне законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меру принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО20. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО2 ФИО21. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 п.3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно скиншота с сайта Федеральной службы судебных приставов Красноярского края в производстве ОСП по Балахтинскому району находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО23 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 обр. сторона).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО24. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 (л.д. 24,25).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО25 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 ФИО26. заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, в ПФР (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО27. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией и постановление направлено в ПАО «Сбербанк России, АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем банк» (л.д. 26, 26 обр. сторона, 27).

Согласно информации ОСП взысканная сумма составляет 74,17 руб., что подтверждается реестром по счету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно копии паспорта ФИО2 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник зарегистрирован в <адрес>2, <адрес> (л.д.28).

На иждивении у должника ФИО2 ФИО29 имеются двое малолетних детей ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 29 и л.д. 29 обр. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО7 составлен акт о том, что имущества подлежащего описи и аресту у должника ФИО2 ФИО32. нет и взято объяснение, согласно которому ФИО2 ФИО33. находится в отпуске по уходу за ребенком и проживает на детское пособие. Муж не работает, денежных средств не хватает (л.д.30, 31, 32).

ООО МФК «ОТП Финанс» является юридическим лицом, микрофинансовой компанией, поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, генеральным директором которого является ФИО8, что подтверждается копией Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2018 года, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 № 017380932 (л.д. 8, 10, 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО34 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем. что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ии все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 74.17 руб. (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ФИО35. не установлен факт бездействия со стороны судебного-пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО39. В рамках возбужденного исполнительного производства отделом судебных приставов по Балахтинскому району судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО37. с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника. Место жительства должника ФИО2 ФИО38. было установлено, проверено её имущественное положение, частично взыскана сумма. Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации который отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не является обязательным, а учитывая, что сумма долга составляет менее 30000 руб., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО40 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ незаконным. Доказательств того, что административной истец обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника в исполнительном производстве не имеется, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Учитывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю приняты меры к выполнению исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, то оснований для возложении обязанности на административного ответчика по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направление постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, направления запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО41 ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО1 ФИО42. по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО2 ФИО43 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года