Решение № 2-7954/2018 2-883/2019 2-883/2019(2-7954/2018;)~М-7181/2018 М-7181/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-7954/2018

Дело № 2-883/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина Хонда Фит государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. дата. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 97 656 руб., расходы по оценке 7000 рублей.

дата. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

По уточненным в соответствии с заключением судебной экспертизы исковым требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 980 руб., неустойку в размере 125 457 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в пользу ПОО «Главный потребительский контроль», расходы за подготовку искового заявления, представительства интересов в суде в размере 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ПОО «Главный потребительский контроль» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. На взыскании штрафа и компенсации морального вреда не настаивает.

Выслушав представителя ПОО «Главный потребительский контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина Хонда Фит государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. дата. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 97 656 руб., расходы по оценке 7000 рублей.

дата. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

Ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной Дальневосточным экспертным центром «Истина», которым установлены повреждения, полученные транспортным средством истца при дата, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом количества установленных повреждений в размере 58 980 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы страхового возмещения 58 980 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а расчетный размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на составление претензии в размере 1000 рублей, за представительство интересов в суде в размере 5000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 980 рублей, неустойку в размере 58 980 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3559 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.03.2019г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович