Апелляционное постановление № 22-461/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/16-263/2020

дело № 22-461/21 судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Крюмко М.Н.,

защитника – адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Крюмко М.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Крюмко Максима Николаевича, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, судимого:

- 28 сентября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 декабря 2015 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы; освобождённого 9 февраля 2018 года по отбытию наказания;

- 17 июня 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 23 сентября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- 17 октября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;

- 7 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Крюмко М.Н. и его защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 октября 2020 года осуждённый Крюмко М.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, при этом указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; имеющиеся у него взыскания получены в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора за незначительные нарушения, в настоящий момент эти взыскания погашены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 7 ноября 2019 года, конец срока приходится на 3 апреля 2022 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ, а именно поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, на основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и материалов личного дела осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные положительно характеризующие осуждённого, в частности, наличие поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; положительное отношение к труду (трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда не отказывается), к учёбе (обучение в ФКП ОУ №332 по специальности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования»), к мероприятиям воспитательного характера; поддержание связи с родственниками путём переписки и получения передач; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 пять раз за один год допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности:

- отказался выполнять обязанности дежурного по камере, за что в октябре 2019 года на него было наложено взыскание в виде выговора;

- трижды осуществлял межкамерную связь, в результате чего неоднократно в ноябре и декабре 2019 года водворялся в штрафной изолятор на трое суток;

- спал в неустановленное распорядком дня время, за что также в ноябре 2019 года был водворён в штрафной изолятор на одни сутки.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

При этом суд при принятии решения по ходатайству осуждённого ФИО1 обоснованно учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, применение мер взыскания, несмотря на то, что данные взыскания были погашены. Необходимость учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период всего срока отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то действующее законодательство, вопреки доводам жалобы осуждённого, не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в СИЗО в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, являются правильными, основанными на представленных и исследованных материалах дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод ФИО1 о том, что им были допущены незначительные нарушения, является субъективным мнением осуждённого, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам осуждённого, из представленного материала следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 с отрицательной стороны и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учитывая мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а также осуждённого, защитника и прокурора, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем его ходатайство в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-461/21 судья Аноцкая Н.В.