Приговор № 1-83/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83\2017 26 апреля 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.

защитника – адвоката Цымбалова Д.А., представившего ордер № 076370 от 26 апреля 2017 г. и удостоверение № 1989

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Монтажтехстрой» Потерпевший №3

при секретаре Селезневе О.В.

26 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение электрического кабеля с территории ООО «Монтажтехстрой», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2103 г/н № регион подъехал к заборному ограждению охраняемой территории указанного предприятия, расположенного на участке местности в 2 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками демонтировал часть ограждения представляющего собой натянутую по всему периметру металлическую сетку- рабицу, после чего через образовавшийся проем проник на территорию участка, откуда руками выкатил и тайно похитил катушку электрокабеля модели КГ 4-10 длинной 92 метра, стоимостью 24517 рублей, принадлежащую ООО «МонтажТехСтрой», причинив тем самым собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Он же, в один из дней периода времени с 11 по 15 января 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества из помещения гаража расположенного на территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2103 г/н № регион подъехал к данному домовладению, после чего подошел в указанному выше гаражу, представляющему собой одноэтажное кирпичное строение, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе указанного домовладения фрагмента металлической трубы сорвал имеющийся на входных металлических воротах навесной замок, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда вынес и тайно похитил электрический двигатель мощностью 3Квт стоимостью 4500 рублей, глубинный водный насос стоимостью 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 200 рублей, 15 метров двужильного медного кабеля сечением 2,5 стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 450 рублей, 10 метров трехжильного алюминиевого кабеля сечением 2,5 стоимостью 40 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Он же, 15 января 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вошел на территорию участка №А по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сооружению насосной представляющей собою одноэтажное деревянное строение, где руками в задней стене вырвал 2 доски и через образовавшийся проем проник в помещение насосной, откуда, предварительно открутив имеющимися у него гаечными ключами электрический двигатель мощностью 3Квт стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вынес и тайно похитил его, тем самым причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Цымбалов Д.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также представитель потерпевшего ООО «Монтажтехстрой» Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их:

- по факту хищения от 30 декабря 2016 г., по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения в период с 11 по 15 января 2017 года, по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения от 15 января 2017 г., по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступлений, судим по приговору мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 11 января 2017 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 марта 2017 г.

Однако в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО4, судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 11 января 2017 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает возможным, при назначении наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: электрический двигатель мощностью 3 кВт, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшему, сняв с неё обременение по ответственному хранению; автомашину ВАЗ-2106 г/н № регион, находящуюся на хранении у подсудимого, оставить подсудимому, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения от 30 декабря 2016 г., в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 11 по 15 января 2017 г., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения от 15 января 2017 г., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного: два раза в месяц являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 11 января 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: электрический двигатель мощностью 3 кВт, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшему, сняв с неё обременение по ответственному хранению; автомашину ВАЗ-2106 г/н № регион, находящуюся на хранении у подсудимого, оставить подсудимому, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров