Решение № 2-471/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-471/2025

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-471/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «22» декабря 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 100 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 245 894 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по оплате: услуг эксперта в размере 9 400 руб., услуг представителя – 25 000 руб., государственной госпошлины - 10400 руб., по ксерокопированию документов - 1500 руб., почтовых расходов – 756 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <М.> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и, транспортного средства <Ш.> под управлением ФИО3 В соответствии с извещением о ДТП виновным признан ФИО3 В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС <М.> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 416 500 руб., утилизационная стоимость - 506 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Истец ФИО2, его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, из поступившего заявления следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, требования поддерживают.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО пояснял, что ущерб в полном объеме не был покрыт страховой выплатой страховой компании, соответственно, в данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. Истец обращался в страховую компанию, было подано заявление о страховой выплате, в дальнейшем какое-либо соглашение о размере выплаты между истцом и страховой компанией не заключалось, то есть страховщик не выдавал направление на ремонт, а произвел выплату в денежной форме. На сумму 100 000 рублей истец соглашение не подписывал. Считает, что в данном случае страховщик должен был выдать направление на ремонт, указать о том, что сверх 100 000 требуется доплата со стороны потерпевшего. Направление на ремонт не выдавалось. Истец обращался к финансовому уполномоченному, ему было отказано.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, служба финансового уполномоченного, САО «ВСК», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражения по заявленным требованиям не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал, пояснил, что допустил 2 ошибки: не имел в машине видеорегистратора и не вызвал сотрудников ГИБДД. Пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал 150 000 рублей, сторону истца это не устроило, ущерб возмещать не будет, не имеет финансовой возможности, так как у него 5 детей, все ходят в школу. Ранее в судебном заседании пояснял, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, при оформлении ДТП признал себя виновным в ДТП, когда оформляли европротокол, он предупреждал, что ущерб будет более 100 000 руб., истец согласился, сказал, что такой выплаты будет достаточно, были повреждены фара, бампер, крыло, про капот не помнит. Оформили европротокол, ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», и страховая компания должна была погасить ущерб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО3, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <Ш.>, повреждено транспортное средство <М.>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4, чем причинен ущерб его собственнику ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленным извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства <М.>, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ФИО1 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <М.> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 170106 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 123 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о полном возмещении ущерба, организовав ремонт. В случае невозможности организовать ремонт ФИО2 просил произвести проверку выплаченной суммы возмещения и произвести выплату, исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытков исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, неустойку. ее автомобиля, возмещении почтовых расходов в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового врозмешщения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Финансовым уполномоченным не выявлено нарушений со стороны Финансовой организации обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем подлежит осуществлению выплата страхового возмещения, а не убытки в размере действительной стоимости ремонта. В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал на желание получить страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается.

Согласно заключению эксперта –техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 416 500 руб., утилизационная стоимость запасных частей в размере 506 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

При оформлении европротокола разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не было, соответствующие документы способом, установленным п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО страховой организации не направлялись.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, а значит принял на себя риск возмещения потерпевшему материального ущерба, стоимость которого выходит за пределы лимита ответственности страховщика (100 000 руб.).

Сам факт подписания юридически-значимых документов, к которым относится бланк «европротокола», свидетельствует о наличии у водителя определенных знаний, без обладания которыми указанные действия могут рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 26, 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Установив, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенной форме без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, т.е. составлен «европротокол», истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о прекращении обязательств страховщика перед потерпевшим и о наличии у него права на получение оставшейся невозмещенной суммы ущерба с законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика при избрании сторонами способа оформления ДТП без сотрудников ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения в 100 000 руб., и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба ответчиком ФИО3, являющимся виновником ДТП., в виде разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения в размере 315 994 руб. (416 500-100 000-506).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей за подготовку и подачу претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм с учетом выполненных работ, исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и считает размер понесенных расходов завышенным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить данную сумму до 10 000 руб.

Истцом ФИО2 уплачено в ИП ФИО5 7 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <М.> о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 756 руб. 00 коп. по отправке искового заявления и уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб. В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 руб. 00 копеек, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб. 00 копеек; в подтверждение понесенных расходов по ксерокопированию документов представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

Уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 315 994 руб., стоимость услуг эксперта – 9 400 руб., расходы на ксерокопирование документов - 1500 руб., почтовые расходы – 756 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 10 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 348 050 (триста сорок восемь тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова