Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-3412/2017;) ~ М-2378/2017 2-3412/2017 М-2378/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, установлении факта совершения договора дарения жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной с момента заключения сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Х.Е.С. и ФИО2 от 04 июля 2013 года; восстановить ФИО1 срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО3, признать ФИО1 принявшим наследство; признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивирует тем, что в июне 2017 года истец случайно узнал о том, что при жизни, а именно 06.05.2010г., его бабушка Х.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила завещание, в котором распорядилась своим имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее отцу истца - ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли в праве. 04.07.2013г. бабушка под влиянием уговоров оформила вышеуказанную квартиру на ФИО2, считая, что истец, являясь единственным наследником ФИО2 не потеряет своих прав в будущем на квартиру. Фактически квартира не покупалась, сделка была безвозмездной, деньги за квартиру не передавались. Кроме того, доходы отца не позволяли уплатить такую сумму. К тому же бабушке деньги не были нужны. Бабушка Х.Е.С. до ухода из жизни продолжала проживать в спорной квартире. 24.04.2015 году Х.Е.С. скончалась. В настоящее время ФИО2 проживет в спорной квартире и намерен ее продать для того, чтобы купить квартиру для себя меньшей площади. Истец считает, что договор от 04.07.2013г. являлся безденежным, а сделка мнимой, юридических последствий указанная сделка не порождает. Получение денежных средств умершей Х.Е.С. ничем не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать притворной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Х.Е.С. и ФИО2 от 04.07.2013г.; установить факт совершения договора дарения от 04.06.2013 г. по которому Х.Е.С. подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; внести изменение в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав документом основанием договор дарения от 04.07.2013 г.

Встречные исковые требования мотивировал следующим. Основанием для признания сделки недействительной является безденежность. В действительности сделка являлась безденежной, притворной, данный факт ФИО4 не оспаривает. Однако считает необходимым предъявить встречное требование, поскольку последствием недействительности данной сделки является признание права собственности за ФИО2 на основании договора дарения, поскольку по своей природе указанная сделка являлась дарением матерью сыну. 06.05.2010г. Х.Е.С. составила завещание, в котором распорядилась своим имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее сыну ФИО2, внуку ФИО1 в равных долях. 04.07.2013г. Х.Е.С. решила оформила указанную квартиру на сына ФИО2, считая что внук ФИО1, являясь единственным наследником ФИО2 и не потеряет своих прав в будущем на квартиру. Х.Е.С. посоветовали оформить квартиру на сына по договору купли-продажи, поскольку за дарение придется уплатить большой налог. Фактически квартира не покупалась, сделка была безвозмездной, денежные средства за квартиру в сумме 2 000 000 руб. не передавались. Деньги Х.Е.С. были не нужны, ее желанием было переоформить квартиру на сына. Х.Е.С. до ухода из жизни продолжала проживать в спорной квартире. Фактически сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась со встречными исковыми требованиями в части признания сделки безденежной, в остальной части просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании не поддержали требования встречного искового заявления в части внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на <адрес>, указав основанием договор дарения от 4.07.2013г., в остальной части поддержали доводы встречного искового заявления, просили их удовлетворить. Не согласились с требованиями первоначального искового заявления.

ФИО2 дополнительно пояснил, что в 1998-1999 году он приобрел автобус ПАЗ 3205 г/н № на деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный автобус он на себя не оформлял, пользовался по генеральной доверенности. Х.Е.С. купили квартиру по <адрес>, затем ее продали, купили квартиру по <адрес>. Автобус 12.12.2002г. попал в ДТП, восстановлению не подлежал, его поменяли на ВАЗ 2101 г/н №, который был оформлен на ФИО7 В декабре 2002г. ФИО2 устроился работать к ИП ФИО8 водителем на ПАЗ 3205 по найму, проработал до декабря 2004г., перед увольнением взял кредит в размере 100 000 руб., на который купил ПАЗ 3205 №, данный автобус он на себя не оформлял, пользовался по генеральной доверенности. Примерно в 2007-2008г. автобус продали за 30 000 руб. на запчасти, как не подлежащего ремонту. Затем он работал вместе с ФИО7 на маршруте №79. Автомобилем ВАЗ 2101 Хатминские пользовались до 2012г., затем по программе утилизации и на полученные как ФИО7, так и ФИО2 денежные средства в кредит, приобрели автомобиль Лада приора г/н №, который оформили на ФИО7 Отчуждение спорного жилого помещения было оформлено не договором дарения, а путем заключения договора купли-продажи, в связи с нежеланием оплачивать налог за приобретенное в дар жилое помещение, а также имевшимся намерением получения имущественного вычета.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. 09.06.2000 года между ФИО10 (ФИО7) и ФИО2 заключён брак. Вскоре брак был расторгнут и уже 08.04.2011г. между ФИО7 и ФИО2 был заключён очередной брак. Отношения между супругами не сложились, ФИО7 была вынуждена обратиться в суд с целью расторжения брака. В период брака супруги вели общее хозяйство, проживали совместно, за счёт совместных средств 16.07.2013г. по Договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В данный момент 1/2 доли в данной квартире оценивается в 1 000 000 руб. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016г. правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО2 В соответствии с Российским законодательством истец имеет право на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО2 пользуется квартирой единолично, ФИО7 к распоряжению и владению данной недвижимостью не допускает, несмотря на то, что у неё есть все на то законные основания. Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ФИО2, который в свою очередь отказывается выдать копии документов. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составлен и заключен договор купли - продажи квартиры от 04.07.2013г. из которого следует, что ФИО7 действующая по доверенности от 06.06.2013г., от имени Х.Е.С. и ФИО2, заключили договор купли - продажи квартиры. Доверенность Х.Е.С. была выдана на ФИО7 не вопреки, а согласно ее воле, удостоверена нотариусом и соответствует требованиям ст. ст. 186-187 ГК РФ, при жизни данная доверенность Х.Е.С. не отзывалась, с жалобами на неправомерные действия ФИО7 ни сама Х.Е.С., ни истцы при ее жизни в правоохранительные органы не обращались. 16.07.2013г. состоялась регистрация перехода права собственности от Х.Е.С. к ФИО2 Договор купли - продажи квартиры, заключенный между Х.Е.С. в лице представителя ФИО7 и ФИО2 совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами. ФИО2 в установленном законном порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, договор купли - продажи квартиры между Х.Е.С. в лице представителя ФИО7 и ФИО2 состоялся, право собственности ФИО2 зарегистрировано, основания для признания данной сделки ничтожной, а договора купли - продажи незаключенным отсутствуют, поскольку все предусмотренные законом требования при ее заключении были надлежащим образом соблюдены и исполнены. Поскольку ФИО1 не является заинтересованным лицом, стороной договора купли - продажи, он не вправе требовать признания сделки недействительной, а договор купли - продажи незаключенным. Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 Каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о его праве собственности в ЕГРП истцами не предоставлено, поэтому оснований для признания недействительной записи не имеется. Заявление истцов, как по первоначальному, так и по встречному иску о том, что фактически деньги не передавались считает надуманными, так как в п. 2.1 договора купли - продажи от 04.07.2013г. четко сказано, что расчет произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Данный договор подписан ФИО2, поэтому доводы о том что фактически деньги не передавались, считаем всего лишь домыслами, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества. Также истцами пропущен срок исковой давности. Более того, продавец которая, как утверждают истцы денег не получала, с такими исковыми требованиями при жизни в суд не обращалась. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно пояснила, что ФИО7 заняла 1 500 000 руб. у своего сына, Дмитрия, которые отдала в счет оплаты за спорную квартиру, однако доказательства этого отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.С., младшая сестра Х.Е.С., суду пояснила, что Х.Е.С. в 2009г. решила оформить завещание, в связи с этим в 2010г. свидетель вместе с Х.Е.С. обращались к нотариусу. В 2013г. на ФИО2 стала давить ФИО7, что ему надо купить у Х.Е.С. квартиру, но денег у них не было, они постоянно жили на кредиты. ФИО2 сказал, что хочет взять кредит, а когда имеешь в собственности квартиру – банк дает большую сумму кредита. Передачу денег по договору купли-продажи Д.М.С. не видела. В квартире Х.Е.С. была старая мебель, ремонт косметический производился в 2001г. Х.Е.С. осталась проживать в своей квартире. Д.М.С. сообщила ФИО1 о договоре купли-продажи летом 2017г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.Ш. суду пояснил, что раньше проживал с Х.Е.С. в одной секции дома, они хорошо общались, потом он закончил институт и уехал из города, но часто бывал в Красноярске, всегда с ней общался, у них были доверительные отношения. ФИО2 свидетель знает, а ФИО1 нет. Квартира Х.Е.С. требовала ремонта, но она говорила, что на ремонт нет денег, и что она подарила квартиру сыну. Про продажу квартиры не говорила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.А. суду пояснила, что в период с 2014 по 2016 год работала кондуктором на маршруте №91, где ФИО2 был водителем. С.О.А., непосредственно с самим ФИО2 не работала. ФИО7 свидетель знает лет пятнадцать, она также работала кондуктором. Заработная плата кондуктору выдается каждый день, её выдает водитель, составляла 1 000 – 1 200 руб. в день. Заработная плата водителей около 3 000 – 4 000 руб. в день. Свидетель знала, что у ФИО2 было три-четыре автобуса, потом они собирались еще один покупать. Примерно в 2012-2013г.г. Хатминские продали автобусы и стали работать на хозяев. Куда Хатминские вложили деньги от продажи автобусов свидетель не знает, но часть денег ФИО2, забрал и прогулял, на это жаловался сын ФИО7 – Д.. Потом ФИО2 лишили водительских прав, он стал работать слесарем в гараже. Со слов других водителей и слесарей знает, что ФИО2 говорил, что у него много денег. Относительно приобретения спорного жилого помещения ничего пояснить не смогла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РУ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Х.Е.С. являлась собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2001г. <адрес> (л.д.11-12)

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2013г. Х.Е.С. (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО7, обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 53,1кв.м., без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений 51,0 кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры, передаваемой по настоящему Договору, составляет 2 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. (л.д.7-8).

Право собственности на спорное жилое помещение на основании данного договора зарегистрировано за ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 16.07.2013г. (л.д.9).

Как видно из доверенности от 06.06.2013г. Х.Е.С. доверила ФИО7 распорядиться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, с правом её продажи ФИО2 на условиях и за цену по своему усмотрению.

Ранее Х.Е.С. составлялось завещание, согласно которого она завещала спорную квартиру ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому (л.д.6).

Из свидетельства о рождении II-ВЭ № от 05.10.1966г. следует, что ФИО2 является сыном Х.Е.С.

Согласно свидетельств о заключении брака брак между ФИО2 и ФИО11 заключался 09.06.2000г. и 08.04.2011г., решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 04.05.2016г. брак между ними расторгнут. Следовательно, указанный договор купли-продажи от 04.07.2013г. заключен в период брака между ФИО2 и ФИО7, таким образом, ФИО7 является заинтересованной стороной при разрешении вопросов о правовой природе договора, поскольку договор может затрагивать её имущественные права.

По сообщению заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю исх.№44/29232 от 21.11.2017г. расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи в Управление не предоставлялась.

По сообщению МИФНС России №24 по Красноярскому краю исх.№2.16-37/28908 от 10.11.2017г., имущественный налоговый вычет на приобретение жилых квартир, комнат или доли (долей) в них в период с 2001г. по 2016г. по адресу: <адрес>, не предоставлялся. По сообщению МИФНС России №24 по Красноярскому краю №2.16-39/28326 от 03.11.2017г. налоговый вычет ФИО2 в период с 2001 по 2016 года не предоставлялся.

Согласно справки 2НДФЛ за 2013г. ФИО2 в период с января по август 2013г. работал у ИП Т.В.Г., общая сумма его дохода за указанный период составила 41 600 руб.

Как видно из ведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД «России», автомобиль Лада Приора г/н № с 29.04.2011г. по 23.04.2014г. находился в собственности ФИО7, продан ею К.Н.А. за 120 000 руб.

Представителем третьего лица ФИО7 ФИО9 заявлено о том, что доход ФИО2 на момент совершения договора купли-продажи позволял ему фактически передать денежные средства в размере указанном в договоре, однако доказательств этому не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО7 занимала денежные средства у своего сына или у других лиц для приобретения спорного жилого помещения по договору купли-продажи, что данные денежные средства передавались Х.Е.С.

В регистрационном деле в отношении спорной квартиры отсутствует расписка о получении Х.Е.С. денежных средств, данная расписка не представлена сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом ФИО7 и её представителем не заявлялось о существовании такой расписки, не дано пояснений об обстоятельствам, при которых были преданы денежные средства, при этом сторонами и допрошенными свидетелями даны пояснения о том, что данные денежные средства у Х.Е.С. отсутствовали, как отсутствуют и свидетельства о их расходовании, что в своей совокупности свидетельствует, о том, что при заключении договора купли-продажи денежные средства Х.Е.С. фактически не передавались.

Как видно из свидетельства о смерти II-БА № от 28.04.2015г., Х.Е.С. умерла 24.04.2015г. (л.д.13).

Исходя из анализа представленных суду документов, а также из данных свидетелями показаний, суд приходит к выводу о том, что Х.Е.С. желала распорядиться принадлежащей ей квартирой, передала её ФИО2, при этом её целью не было получение денежных средств за указанную квартиру, о чем свидетельствует, в том числе, указание в доверенности, выданной на имя ФИО7 о том, что ФИО7 предоставлено право самой определять, на каких условиях и за какую цену будет продана данная квартира. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Х.Е.С., относившаяся безразлично к денежными средствам, которые ей должны были причитаться по договору купли-продажи, фактически намеревалась передать квартиру в безвозмездном порядке, т.е. совершить договор дарения в пользу своего сына ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, состоявшаяся между Х.Е.С. и ФИО2, является притворной сделкой, имеющей своей целью прикрыть иную сделку – договор дарения, в связи с чем, к данной сделке подлежат применения правила о договоре дарения.

Одновременно с этим суд считает необоснованными требования ФИО1 о признании договора купли-продажи мнимым, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что целью Х.Е.С. являлось именно отчуждение спорного имущества её сыну ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости, следовательно, не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и признания частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а также не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Довод представителя третьего лица о том, что истцом и ответчиком нарушен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ право на заявление такого ходатайства принадлежит только ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 04.07.2013г. заключенный между Х.Е.С. и ФИО2 недействительным, применив правила о договоре дарения от 04.07.2013г. квартиры <адрес>, заключенного между Х.Е.С. и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева