Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании исполнившим обязательства по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств по договорам займа исполненными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла в долг у ответчика денежные средства в сумме 1200000 руб., о чем между сторонами была оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 550000 руб., о чем написала ответчику расписку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату указанных сумм ФИО2 передала ФИО3 в качестве залога принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу требование о возврате сумм займа. Истец не согласна с данным требованием, считает его незаконным, поскольку полагает, что обязательства по возврату займа исполнены с ее стороны еще в 2008 году посредством передачи предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи. С учетом изложенного, истец просит суд признать ее исполнившей перед ФИО3 обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 550000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1200000 руб. Обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств по возврату сумм займов были предметов исследования и не приняты судом при вынесения решения суда. В связи с чем указал, что истца нельзя признать исполнившей обязательства по договорам займа перед ФИО3 Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла в долг у ответчика денежные средства в сумме 1200000 руб., о чем между сторонами была оформлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 550000 руб., о чем написала ответчику расписку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату указанных сумм займа ФИО2 передала ФИО3 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 550000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1200000 руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату ФИО3 денежных средств по договорам займа.

Кроме того, указанным судебным постановлением также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в собственности ФИО3 была продана последним ФИО2 за 950000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО3 вышеуказанную квартиру за 900000 руб. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также в решении суда установлено, что заключенные между сторонами сделки по купле-продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также выданная ФИО2 ФИО3 нотариальная доверенность на право распоряжения спорной квартирой, отношения к сделкам по займу не имеют, поскольку не свидетельствуют об исполнении ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что ее обязательства по договорам займа исполнены перед ответчиком ФИО3 в .... году путем передачи предмета залога (квартиры) в собственности ФИО3 путем заключения договора купли-продажи были предметом исследования судом при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и признаны судом несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт исполнения обязательств перед ФИО3 по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании исполнившим обязательства по договорам займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании исполнившим обязательства по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» октября 2018 года.

Судья М.А.Сысоева