Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1382/2024 М-1382/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1861/2024

Дело № 2-1861/2024

УИД 52RS0010-01-2024-002191-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.С.Савиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 204379 (двести четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 декабря 2023 года в 15 час 00 минут у дома 9 по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородская область произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО2 е.Н., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учётом износа согласно единой методике в размере 149821 рубль.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 354200 рублей, в связи с чем разница подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в связи со сложившейся ситуацией понес моральные страдания, с ответчика также подлежит компенсация, размер которой истец оценивает в 50000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она сдала автомобиль в аренду ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО.

26 декабря 2023 года ей сообщили, что тот попал в ДТП, а сам с места ДТП скрылся, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года в 15 час 00 минут у дома 9 по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 26 декабря 2023, иными материалами.

Между действиями ФИО2 и повреждениями, которые получило транспортное средство машины Renault Megane, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств собственнику.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 149821 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 299898 рублей, без учета износа составляет 354200 (триста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между произведенной выплатой и реальным размером ущерба подлежать удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО6 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом отказа суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 204379 (двести четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года в 15 час 00 минут у дома 9 по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородская область, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, на оплату услуг юриста в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев