Апелляционное постановление № 1-669/2024 22-8282/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-669/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8282/2024

Дело № 1-669/2024 Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1 у., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лодейкиной Е.М., действующей в защиту осужденного ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М., действующей в защиту осужденного ФИО1 у., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1 угли, <дата> рождения, уроженец и гражданин <...>, <...>, ранее судимый:

- 16.01.2024 Мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 27.10.2023 по 16.01.2024 в счет отбытия наказания в виде штрафа;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с 23.01.2024 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Лодейкиной Е.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года ФИО1 угли признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 у. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лодейкина Е.М. просит приговор Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание.

Адвокат считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 у. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия; в последнем слове искренне раскаялся в содеянном, полностью осознал свои действия и указал на то, что твердо убежден, что более в его жизни такого не повториться; имеет на иждивении <...> ребенка <дата> рождения и престарелую мать, кроме того, мать бросила <...> ребенка, оставив его на содержание матери осужденного; похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к осужденному последний не имеет.

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности возможно рассматривать в качестве исключительных, в связи с чем они могут являться основаниями для смягчения ФИО1 у. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении ФИО1 у. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО1 у. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении <...> ребенка и пожилую мать, которая единолично воспитывает внука, ущерб потерпевшему фактически не причинен, похищенное возвращено, сам осужденный периодически занимается неквалифицированным рабочим трудом и оказывает материальную помощь своим ребенку и матери.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, новое преступление совершил спустя незначительное время после освобождения из-под стражи; на территории Российской Федерации ФИО1 у. не зарегистрирован, проживал в различных местах, последний раз в бытовке, расположенной на стройке, где работал разнорабочим.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 у., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 у. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Все иные вопросы разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова