Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, снятии обремений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* приобрел автомобиль <данные изъяты>

За указанный автомобиль истец рассчитался наличными денежными средствами в размере 280000 рублей, несмотря на то, что суммой по договору является 380000 рублей. Продавец на момент реализации транспортного средства обещал предоставить дополнительное оборудование, после чего истец должен был доплатить оставшиеся 100000 рублей, однако продавец больше ничего не предоставил.

Истец, для уточнения информации по автомобилю обратился в ГИБДД и на сайт Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и никаких ограничений и/или запретов на автомобиль не было обнаружено.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, был остановлен сотрудниками ***» ***, где в ходе проверки документов ни были изъяты, автомобиль отправлен на штрафную стоянку.

Следствием установлено, что номера узлов и агрегатов изменению не подвергались, бланк * от ЧЧ*ММ*ГГ* произведен не по технологии, применяемой в АО «Госзнак».

Истец просит признать себя добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты>., признать за собой право собственности на указанный автомобиль, снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с истцом не заключал. Данное транспортное средство выбыло из его владения в ЧЧ*ММ*ГГ* путем. До настоящего времени месторасположения данного транспортного средства ему было неизвестно.

Третье лицо ОМВД России по *** ГУ МВД России по ***, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо АКБ «АК БАРС» (ПАО), надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, поскольку спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитным обязательствам ответчика ФИО1, на которое решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* было обращено взыскание.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013г. * –ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Указанные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 (2015).

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., то к спорным правоотношениям положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ * разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ОАО «КА БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 взыскана в пользу ОАО «АК БАРС» Банк сумма задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 544225 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> начальной продажной цены в сумме 420000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* ст.оперуполномоченного ОУР отдела МВД майора полиции ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* в ОМВД РФ по *** поступил материал проверки ЧЧ*ММ*ГГ* заявлению ФИО4 о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* году он через ФИО6 продал ФИО7, проживающему по адресу: ***, два своих автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль МАЗ ФИО7 были переданы ФИО6, который в свою очередь погасил задолженность по кредиту ФИО1, однако со слов ФИО7 денежные средства в размере 600 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, он передал ФИО6, но данные денежные средства до ФИО1 так и не дошли. Опрошенный ФИО6 пояснял, что действительно от ФИО7 денежные средства за автомобиль МАЗ ему поступили и он в свою очередь погасил кредит ФИО4, как это было оговорено с ним ранее, но денежные средства за автомобиль <данные изъяты> от ФИО7 ему не поступали. В связи с тем, что в материале проверки отсутствует объяснение ФИО7, принять решение не представляется возможным, с целью получения объяснения с ФИО7 было направлено поручение по месту проживания, однако до настоящего времени ответ не поступил. Поскольку на момент принятия решения отсутствует событие преступления, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Истец ФИО3 в обосновании требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ссылается на договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, предоставив в материалы дела ксерокопию данного договора.

Судом истцу ФИО3 было предложено представить подлинник данного договора.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* Кисловодского городского суда *** РФ, которому было поручено опросить истца ФИО3 и предложить представить письменными доказательства, следует, что оригинал договора купли-продажи у него отсутствует.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, подлинник суду истцом не представлен, данная ксерокопия не может быть признана доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО4, в свою очередь, пояснил, что договора купли-продажи ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> он не заключал. Данное транспортное средство выбыло из его владения в 2009 года мошенническим путем, по факту которого он обращался в органы полиции.

При этом, ответчиком в материалы дела была представлена ксерокопия договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного с ФИО3 датированная ЧЧ*ММ*ГГ*, которую он получил с исковым заявлением по данному гражданскому делу.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен подлинник и ПТС транспортного средства * *), на который истец ссылается как доказательство по делу в части заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 данное ПТС является подложным, поскольку подлинный ПТС на автомобиль <данные изъяты> находиться у залогодержателя в АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно сообщению Отдела МВД России по *** ГУ МВД России по *** от <данные изъяты> на заявление ФИО3 о передаче ему автомобиля <данные изъяты>, из заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что бланк свидетельства о регистрации <данные изъяты>. произведен не по технологии, применяемой в АО «Госзнак». Фоновый рисунок (защитная сетка) и реквизиты бланка свидетельства о регистрации ТС выполнены способом плоской печати, серия и номер бланка свидетельства о регистрации ТС, выполнены способом струйной печати. Изменений первоначального содержания бланка свидетельства о регистрации ТС, путем исправлений, подчисток и дописок не обнаружено (л.д.15).

Согласно представленных истцом в материалы дела сведений о проверке транспортного средств через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* имелись сведения о наложении ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты> в частности о наложении ЧЧ*ММ*ГГ*. запрета на регистрационные действия Московским районным судом г.Н.Новгорода.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, таких оснований не имеется, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, оснований для снятия обременения в виде запрета на совершения регистрационных действий у суда так же не имеется, поскольку согласно отзыва на иск, представленного Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) долг ответчика ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела не уплачен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, снятии обремений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>