Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-3804/2019 М-3804/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-902/2020

УИД 38RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием истцов Л.Г.Д., З.О.В., представителя истца - Я.А.Г., представителя истца - С.Т.В., представителя ответчика СНТ «Гелиос» - Ш.К.Б., представителя ответчика ИФНС № - М.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Г.Д., С.А.О., З.О.В. к СНТ «Гелиос», МИФНС № по .... о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гелиос» в части, признании недействительной запись в ГРН от **/**/**** о внесении изменений в учредительные документы, возложении обязанности зарегистрировать устав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Л.Г.Д., С.А.О., З.О.В. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «ГЕЛИОС», в котором в обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются членами СНТ «ГЕЛИОС», что подтверждается членскими книжками садоводов.

**/**/**** прошло общее собрание членов Садоводства, на котором были приняты решения:

1. об одобрении отчета о работе правления за 2018 г.;

2. об утверждении акта ревизии за 2018;

3. об утверждении приходно-расходной сметы на 2019;

4. о приёме/исключении из членов садоводства;

5. об утверждении новой редакции Устава СНТ «Гелиос»;

6. об избрании председателя правления.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения прошло в форме очно-заочного голосования. Первая часть голосования прошла в виде заочного голосования. Зарегистрировано 117 бюллетеней. В очном голосовании **/**/**** участвовало 44 человека.

После проведения общего собрания и регистрации в ФНС изменений, вносимых в учредительные документы (новый Устав, новый председатель), выяснилось, что текст Устава, за который голосовали заочно (опросным путем) 117 членов садоводства, решения которых получены до даты проведения собрания и 37 членов садоводства на собрании, изменился.

Изменения коснулись организационно-правовой формы, порядка оплаты членских вносов, оформления доверенностей на право голосования и т.д., всего 14 поправок. Указанные изменения касаются важных вопросов деятельности садоводства, влияют на процессы принятия решений по жизненно важным для садоводства вопросам.

Изменения в Устав оформлены в виде «Предложений к проекту устава для согласования на общем собрании 04.08.2019». «Предложения» ни кем не подписаны, на общем собрании они не обсуждались, и не принимались.

Устав в новой редакции был представлен членам садоводства на утверждение без внесения предложений членов правления.

Протокол заседания членов Правления СНТ «Гелиос», на котором принято решение по Вопросу № повестки «Согласовать проект устава в новой редакции с учетом предложений комиссии, недействителен, поскольку он составлен **/**/****, при этом содержит сведения о том, что собрание членов садоводства от 30.07.2019г. не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, согласно повестке дня собрания от **/**/**** и бюллетеням на голосование поставлен вопрос №: «Утверждение Устава СНТ «Гелиос» в новой редакции на основании закона 99-ФЗ от 05.05.2014г. и №217-ФЗ от 29.07.2017г.».

При этом, согласно Протоколу № от **/**/**** Общего собрания в очно- заочной форме садоводов СНТ «Гелиос» (далее - Протокол № от **/**/****) по вопросу № принято следующее Решение: «Утвердить новую редакцию Устава СНТ «Гелиос» (проект прилагается) с внесением по тексту предложений комиссии и замечаний в ходе обсуждения, не выходящих за пределы законодательных актов РФ (перечень предложений и замечаний прилагается).

Произошла подмена текста Устава, за который голосовали члены садоводства на текст Устава измененного, предъявленного на регистрацию в ФНС.

Таким образом, принято (оформлено) решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что является признаком ничтожности принятого решения по этому пункту повестки (ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме этого, протокол общего собрания членов садоводства от **/**/**** содержит, положения, которые не соответствуют действительности. А именно: на собрании не принималось решения о взимании с индивидуалов платы большей, чем с членов садоводства, 692 рублей против 650 рублей за 100 кв.м. Согласно Протоколу № от **/**/**** данное решение принято в составе вопроса № «Утверждение сметы расходов и членского взноса на 2019 г.», Вместе с тем, проект сметы на 2019 г., представленный на утверждение не содержит сведений о размере взимания оплаты с индивидуалов.

Также в протоколе общего собрания недостоверно указаны результаты голосования по вопросам повестки собрания, что является процессуальным нарушением и недопустимо при составлении протокола. Согласно указанному протоколу количество голосов «против» по вопросам повестки собрания №№, 5 6 указано неверно. Истцы, голосовали «против» по этим пунктам голосования. Количество подсчитанных голосов по разным пунктам голосования разнится. Где-то 160, где-то 161.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемые пункты решения общего собрания приняты с существенными нарушениями процедуры проведения собрания, правил составления протокола, учета волеизъявления участника при голосовании (ст. 181.4 ГК РФ), истцы приходят к выводу о недействительности решения общего собрания СНТ «Гелиос» от **/**/****, принятого по пункту №, недействительности Протокола № от **/**/**** общего собрания в очно-заочной форме садоводов СНТ «Гелиос» по вопросу № повестки собрания.

Истцы просят: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гелиос» от **/**/**** в части, принятое по пунктам № и № повестки заседания собрания;

признать недействительной запись ГРН (номер) № от **/**/**** о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Гелиос»;

возложить обязанность на председателя правления СНТ «Гелиос» зарегистрировать Устав СНТ «Гелиос» в МИФНС № России в редакции без учета «Предложений к проекту устава для согласования на общем собрании **/**/****.».

Истцы Л.Г.Д., З.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец С.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Л.Г.Д., З.О.В., С.А.О. по доверенности - Я.А.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истцами не пропущен срок для оспаривания протоколом общего собрания. Также соблюден досудебный прядок обращения с заявленными требованиями. Полагает, что принятый по п. 3 вопрос в протоколе общего собрания нарушает требования закона, поскольку размер взносов для индивидуалов не может превышать размер членских взносов. Приложение с изменениями к Уставу никто не согласовал на общем собрании. Внесенные изменения в Устав являются существенными, поскольку нарушают права членов СНТ.

Представитель истца Л.Г.Д. - по доверенности С.Т.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Гелиос» по доверенности Ш.К.Б. заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истцами пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок обращения с требованиями.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** в качестве соответчика по делу привлечено МИФНС №. Представитель ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по доверенности М.Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчиком осуществлена деятельность в пределах своих полномочий, оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы у МИФНС № не имелось на основании представленных документов.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закон от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что СНТ «Гелиос» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно копии членской книжки Л.Г.Д., С.А.О., З.О.В. являются членами СНТ «Гелиос» (л.д. 30-33).

Как следует из представленного протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Гелиос», от **/**/**** по повестку были поставлены в том числе следующие вопросы:

№ Проведение общего собрания СНТ «Гелиос» в форме очно – заочной **/**/**** в связи с отсутствием кворума на предыдущих собраниях;

№ согласование проекта Устава СНТ «Гелиос» в новой редакции с учетом предложений комиссии.

Рассмотрев повестку правления, после обсуждения заедание Правления решило: провести общее собрание в очно заочной форме **/**/****; согласовать проект устава в новой редакции с учетом предложений комиссии и вынести его на утверждение общим собранием **/**/**** (л.д. 37-38).

Протоколом общего собрания в очно – заочной форме от **/**/**** по третьему вопросу было принято решение утвердить приходно – расходную смету на 2019 г., установить размер членских взносов 650 рублей за 100 кв.м., платы для индивидуалов 692 руб. за 100 кв.м.

По пятому вопросу был утвержден устав СНТ «Гелиос» в новой редакции с внесением по тексту предложений и замечаний при обсуждении (л.д. 39-42).

Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гелиос» от **/**/**** в части, принятое по пунктам № повестки заседания собрания, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Кроме того, указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается равный размеру членских и целевых взносов члена товарищества.

Как следует из протокола общего собрания от **/**/**** по третьему вопросу было принято решение об установлении размера платы для индивидуалов 692 руб. за 100 кв.м., тогда как размер членских взносов членам СНТ установлен в размере 650 рублей за 100 кв.м., что не соответствует ст. 5 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что п. 3 протокола общего собрания от **/**/**** по третьему вопросу в части установления платы лицам, не являющимися членами товарищества не соответствует ст. 5 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ, указный пункт протокола должен быть признан незаконным. При этом суд полагает, что признание полностью п. 3 незаконным не имеется, а лишь в части установления взносов в размере 692 руб. за 100 кв.м., поскольку иные решения, принятые в п. 3 соответствуют требованиям закона.

Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гелиос» от **/**/**** в части, принятое по пунктам № повестки заседания собрания, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен проект Устава СНТ «Гелиос», утвержденный решением общего собрания, а также Устав СНТ «Гелиос», зарегистрированный в МИФНС № с внесенными изменениями.

Как пояснил представитель ответчика, изменения в Устав были внесены на основании Предложения к проекту устава СНТ «Гелиос» (л.д. 67).

Из протокола заседания Правления от **/**/**** следует, что п. 3 повестки заседания правления являлось согласование проекта в новой редакции с учетом предложений комиссии. В протоколе общего собрания от **/**/**** по 5 вопросу принято решение об утверждении Устава СНТ в новой редакции с внесенными по тексту предложениями и замечаниями.

Суд приходит к выводу, что утверждение Устава с внесенными изменениями в Устав на основании «Предложения» не является законным и обоснованным, Предложение к проекту Устава не могло быть основанием для внесения изменений в Устав, поскольку оно не подписано членами комиссии, ранее не было доведено до членов СНТ, не являлось приложением к повестке собрания ни от **/**/****, ни от **/**/****.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: в том числе изменение устава товарищества. При этом решение общего собрания членов товарищества по указанному вопросу принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Оснований для признания п. 5 решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку большинство членов СНТ приняли решения об утверждении Устава в новой редакции, согласно представленному проекту без учета предложений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в Единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

В силу статьи 9 и пункта 2 статьи 17 указанного Федерального закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона от **/**/**** N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку налоговым органом внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании Устава, изменения в который признаны незаконными, требования о признании недействительной запись ГРН (номер) № от **/**/**** о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Гелиос» подлежат удовлетворению. На ответчика необходимо возложить обязанность зарегистрировать Устав СНТ «Гелиос» в МИФНС № России в редакции без учета «Предложений к проекту устава для согласования на общем собрании **/**/****.», согласно утвержденного проекта на общем собрании.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания указанного решения общего собрания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что протокол общего собрания принят **/**/****, а истцы обратились в суд с требованиями **/**/****, т.е. в пределах шести месяцев, основании для применения сроков исковой давности не имеется.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка обращения с заявленными требованиями, также не заслуживает внимания.

Так, согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется фототаблица размещения на доске объявления уведомления о намерении обратиться в суд, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г.Д., С.А.О., З.О.В. к СНТ «ГЕЛИОС», МИФНС № по .... о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гелиос» в части, признании недействительной запись в ГРН от **/**/**** о внесении изменений в учредительные документы, возложении обязанности зарегистрировать устав – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гелиос», оформленное протоколом общего собрания в очно – заочной форме от **/**/**** по третьему вопросу в части установления платы для индивидуалов в размере 692 рублей за 100 кв.м.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от **/**/**** о внесении изменений в учредительные документы.

Обязать СНТ «Гелиос» зарегистрировать Устав СНТ «Гелиос», утвержденный протоколом общего собрания от **/**/**** в редакции без учета «Предложений к проекту устава в СНТ «Гелиос» для согласования на общем собрании».

Исковые требования Л.Г.Д., С.А.О., З.О.В. к СНТ «ГЕЛИОС» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гелиос» от **/**/**** в части третьего вопроса полностью, пятого вопроса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина