Решение № 3А-1/2017 3А-1/2017(3А-37/2016;)~М-47/2016 3А-37/2016 М-47/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 3А-1/2017

Дело № 3а-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 6 июня 2017 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджеевой Л.Л.,

при секретаре Убушиевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика - Правительства Республики Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов - под магазины, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>. Кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 января 2012 г. № 518 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Калмыкия», составила 6313 602 руб. 12 коп. Считая указанную кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратилась за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету независимого оценщика ФИО4, члена Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составила 3272 000 руб. На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение общественной российской организации «Российское общество оценщиков» № 3892/2016. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика земельного налога, размер которого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 апреля 2016 г. в размере 3272 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 3451000 руб.

Представитель Правительства Республики Калмыкия ФИО3 разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства эксперта ФИО5 о взыскании с Правительства Республики Калмыкия расходов на проведение судебной оценочной экспертизы возражал, ссылаясь на некачественность проведения данной экспертизы и, соответственно, отсутствие обязанности административного ответчика по оплате ее проведения.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и заинтересованного лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанного административного ответчика и заинтересованного лица, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 указанного Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного под магазин, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, что подтверждается договорами дарения от 2 октября 2015 г., постановлением Администрации города Элисты от 2 ноября 2015 г. № 5541, свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2016 г., выпиской из ЕГРП от 13 декабря 2016 г. Согласно кадастровой выписке сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца внесены в ЕГРП 12 апреля 2016 г.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. № 518 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Калмыкия» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Калмыкия. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> определена в размере 6313 602руб. 12 коп.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 г. № 518 составляет 6313 602руб. 12 коп.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, ФИО1 обратилась к независимому оценщику за определением его рыночной стоимости.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО4, члена Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», № Н-171 от 1 декабря 2016 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 апреля 2016 г. составила 3272 000 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение Экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 5 декабря 2016 г., в котором указано на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и заданию на оценку, выводы эксперта о величине рыночной стоимости объекта признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства указанные отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него были предметом обсуждения сторон, и в результате изучения их содержания судом было установлено наличие недостатков, вызывающих сомнение в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения оценщиком рыночной стоимости.

Из содержания отчета оценщика и экспертного заключения на него № 3892/2016 от 5 декабря 2016 г. следует, что использованные оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка данные не в полной мере соответствуют характеристикам спорного земельного участка.

В частности, в отчете проанализированы показатели других земельных участков, принятых в качестве аналогов. Между тем, эти земельные участки отличаются от земельного участка истца по праву, на основании которого принадлежат правообладателям, размеру, виду разрешенного использования.

В целях устранения указанных противоречий определением суда от 26 декабря 2016 г. по делу в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12 апреля 2016 г. Проведение экспертизы поручено экспертам Независимого агентства «Эксперт-Сервис» г. Астрахань.

Заключением эксперта Независимого агентства «Эксперт-Сервис» ФИО5 № 1-043/17 от 15 марта 2017 г. действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 апреля 2016 г. определена в размере 4562 200 руб.

На данное заключение от представителя административного истца поступили возражения, в которых поставлена под сомнение корректность произведенных экспертом расчетов, и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта № 1-043/17 от 15 марта 2017 г. вызвало у суда сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения экспертом рыночной стоимости земельного участка.

При проведении экспертизы были некорректно подобраны объекты-аналоги, различающиеся по площади, месту расположения, не приведены сведения о наличии коммуникаций, транспортной инфраструктуры, не обоснованы применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов. Оценщик не проводил личное ознакомление с объектом оценки.

Например, на странице 19 заключения эксперта указан перечень действующих предприятий (АО «Хлеб», ООО «Рудо-Эл», ЖБИ-12 и др.), в то время как указанные предприятия ликвидированы. На странице 24 экспертного заключения указан Астраханский государственный политехнический колледж как объект, расположенный вблизи изучаемого земельного участка на территории г. Элисты, что не соответствует действительности. На странице 120 заключения эксперта в пункте 6 объект оценки описан как отдельно стоящее здание, в то время как объектом оценки является земельный участок.

Учитывая перечисленные недостатки экспертного заключения № 1-043/17 от 15 марта 2017 г. определением суда от 30 марта 2017 г. по делу в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос. Проведение экспертизы поручено эксперту – члену ассоциации СРО «НКСО» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 001/17 от 15 мая 2017 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 апреля 2016 года составила 3630 000 руб.

Оценивая перечисленные заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признает достоверными данные, содержащиеся в заключении эксперта - члена ассоциации СРО «НКСО» ФИО6 № 001/17 от 15 мая 2017 г.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимые для проведения экспертиз такого рода квалификация и опыт работы.

В силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт ФИО6, проводившая судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков и ее ответственность застрахована, то есть указанные требования закона соблюдены.

Как следует из указанного заключения эксперта, оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчету об оценке объекта недвижимости.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в указанном экспертном заключении, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…> в размере его рыночной стоимости подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным установить указанную стоимость в размере 3630000 рублей по состоянию на 12 апреля 2016 г.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно кадастровой выписке сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца внесены в ЕГРП 12 апреля 2016 г.

Таким образом, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит установлению на период с 12 апреля 2016 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Принимая во внимание, что законом об оценочной деятельности для физических лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в суд (в данном случае 12 декабря 2016 г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела экспертом Независимого агентства «Эксперт – Сервис» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с Правительства Республики Калмыкия расходов по оплате проведенной им судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя Правительства Республики Калмыкия о некачественном проведении судебной экспертизы и, соответственно, отсутствии обязанности административного ответчика по ее оплате является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено Правительством Республики Калмыкия и до настоящего момента проведение экспертного исследования не оплачено, с Правительства Республики Калмыкия подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертом Независимого агентства «Эксперт – Сервис» ФИО5 судебной экспертизы, по счету N 064 от 19 марта 2017 г. в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 3630000 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей по состоянию на 12 апреля 2016 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 12 декабря 2016 г.

Взыскать с Правительства Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Независимого агентства «Эксперт – Сервис» (счет на оплату N 064 от 19 марта 2017 г., ИНН <***>, расч./счет № <…>, БИК <…>, кор./счет <…>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лиджеева Л.Л.