Решение № 3А-116/2023 3А-30/2024 3А-30/2024(3А-116/2023;)~М-125/2023 М-125/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 3А-116/2023

Дело №3а-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Зворыгине К.К.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-30/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к областному государственному бюджетном учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения ОГБУ «ТОЦИК» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным решения от 02.10.2023 № ОРС-70/2023/000736 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 1347 725 руб. по состоянию на 05.09.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 3612976 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке по состоянию на 05.09.2023 в размере 1347725 руб. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права как налогоплательщика.

08.09.2023 административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости в областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование - ОГБУ «ТОЦИК»).

Решением ОГБУ «ТОЦИК» от 02.10.2023 № ОРС-70/2023/000736 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 05.09.2023 №91-3А/23 ООО «Оценка недвижимости», поскольку данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определениями судьи от 15.12.2023, 11.01.2024 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители административных ответчиков Департамента по управлению ю государственной собственностью Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области и представители заинтересованных лиц муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по Томской области, муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии с частями 8 и 9 статьи 96, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ОГБУ «ТОЦИК» ФИО2 в судебном заседании и письменных пояснениях возражала против удовлетворения требований, поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие нарушений в отчёте оценщика, представленном административным истцом; требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставил на усмотрение суда, сославшись на отсутствие замечаний к заключению судебной экспертизы.

В письменном отзыве Департамент по управлению государственной собственностью Томской области просил отказать в удовлетворении требований к Департаменту как к ненадлежащему ответчику.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, заинтересованные лица муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ППК «Роскадастр», филиал ППК «Роскадастр» по Томской области, муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (вступившей в силу 11 августа 2020 г.), согласно части 1 которой, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ до 1 января 2026 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1); с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 этого Закона (подпункты «а» и «б» пункта 3).

Постановлением Администрации Томской области от 24 марта 2022 г. № 102а «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственнойкадастровойоценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ на территории Томской области – 1 июля 2022 г.

В соответствии с частями 3 и 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/.

При изложенных данных обращение административного истца, являющегося собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, размер которого зависит в силу положений ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации от его кадастровой стоимости, с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,в полной мере согласуется с приведенным правовым регулированием, в силу которого федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества предусмотрел возможность установления кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

Действующая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена актом ОГБУ «ТОЦИК» № АОКС-70/2023/0000009 от 07.02.2023 и составляет 3612976 руб.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 21 июля 2017 г. № 365-ра и подпунктом 5.1 пункта 2.3 Устава ОГБУ «ТОЦИК» данное бюджетное учреждение на территории Томской области уполномочено рассматривать заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимать решения по ним.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ порядок, административный истец 08.09.2023 обратился в ОГБУ «ТОЦИК» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости – 1347725 рублей, определенной по состоянию на 05.09.2023.

К заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет ООО «Оценка недвижимости» от 05.09.2023 № 91-3А/23, содержащий указанные выше сведения о рыночной стоимости земельного участка.

Указанным выше решением ОГБУ «ТОЦИК» от 02.10.2023 № ОРС-70/2023/000736 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с тем, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости были допущены нарушения требований пункта 7 ФСО № 5, пунктов 2 и 8 ФСО № 6, пункта 22 ФСО № 7, а также статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные нарушения привели к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

В рассматриваемом случае бюджетное учреждение при рассмотрении заявления ФИО3 действовало в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения заявления об установлении рыночнойстоимостиобъекта недвижимости.

Для оценки правомерности выводов, приведенных в решении ОГБУ «ТОЦИК» от 02.10.2023 № ОРС-70/2023/000736 относительно представленного отчета оценщика, судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно выводам эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, содержащимся в заключении № 299/7-4-23 от 16.05.2024, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, от 05.09.2023 №91-3А/23 ООО «Оценка недвижимости» действительно содержит недостатки указанные в решении ОГБУ «ТОЦИК» от 02.10.2023, и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 05.09.2023 составляет 3007 000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его достоверным доказательством, полученным по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, в том числе по проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о действительной рыночной стоимости земельного участка, заключение соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержат противоречий.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Порядок проведения судебной экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом проведена проверка соответствия отчета об оценке и выполненной оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, результаты исследования и сделанные выводы относительно несоответствия отчета от 05.09.2023 №91-3А/23 ООО «Оценка недвижимости» требованиям законодательства об оценочной деятельности подробно изложены в описательной части экспертного заключения со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки.

В частности, экспертом отмечено, что в отчете неверно указано расстояние от объекта оценки до крупной магистрали – Богашевского тракта, которая согласно общедоступным данным составляет 2,5 м (л.15 отчета), в отчете отсутствует информация исходя из чего определено, что земельный участок предоставлен для реконструкции временного сооружения – магазин, так как согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка – магазины (л.20 отчета), в отчете указано, что корректировка на дату продажи не требуется, однако, согласно указанной в отчете ссылки, инфляция в периоды между маем и сентябрем 2023 г. составляет 2,48%, между августом и сентябрем 2023 г. составляет 1,15% (л.53 отчета); отсутствует обоснование принятия корректировки на размер в рамках согласования стоимости 1 кв.м. объекта оценки с учетом его площади, как для земельных участков под промышленную застройку, когда объект оценки относится к земельным участкам под коммерческую застройку (л. 54, 55 отчета); значение поправок на расстояние до остановки общественного транспорта, указанное в обосновании введенных корректировок в таблице на стр. 56 отчета, отличаются от значений данной корректировки, указанных в расчетной таблице 10.4 на стр. 52 отчета; на стр. 50 отчета опечатка в указании типа сделки по объектам-аналогам – аукцион, однако, типом сделки является «предложение»; поправка на назначение определена неверно: корректировка для аналога №3 составляет 52% (л. 54 отчета); поправка на наличие коммуникаций определена неверно: корректировка для аналогов №2, 3 составляется 25% (л. 55, 56 отчета); неверно указан преобладающий тип застройки объектов-аналогов, выбранных для расчета рыночной стоимости (л. 41 отчета); в отчете отсутствует информация как были определены весовые коэффициенты аналогов (таблица 10.4, л. 52 отчета); расчет итоговой стоимости земельного участка произведен с ошибкой (л. 52 отчета).

Данные нарушения совпадают с указанными в оспариваемом решении ОГБУ «ТОЦИК» и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При определении экспертом рыночной стоимости земельного участка в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Экспертом использован предусмотренный законодательством об оценочной деятельности сравнительный подход оценки методом сравнения продаж, который позволяет достичь максимальной точности в определении стоимости объекта; обоснован отказ от применения доходного и затратного подхода.

Согласно заключению экспертом подобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги для определения стоимости оцениваемого объекта. Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, представлены в таблице с их описанием, которое дает надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом последовательно применены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, с описанием корректировок, обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной стоимости земельного участка, приведены расчеты, а также пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертного заключения, свидетельствовали бы о рыночной стоимости нежилого здания в ином размере по состоянию на 05.09.2023, участвующими в деле лицами не представлено.

Замечания представителя административного истца, касающиеся применения экспертом низкого процента корректировки (до 24%) на убытки вследствие установления сервитута (ограничения), обусловленного прохождением по земельному участку подземного газопровода (т.2 л.д. 27, 31), отклоняются судом, поскольку, как видно из заключения эксперта (листы 50-51) и следует из показаний допрошенного в суде эксперта С., такая корректировка была применена в размере 12,5% исходя из совокупности таких факторов, влияющих на использование участка как: доля объекта занятая общественным использованием, степень ограничения пользования, интенсивность использования, степень влияния на распоряжение земельным участком.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперт должен был высчитать площадь земельного участка, занимаемую газопроводом, судом признаются необоснованными, поскольку в материалах дела (т.2 л.д. 31) имеется ситуационный план, на котором отражено расположение газопровода и который эксперт учитывал при производстве экспертизы; обязанность рассчитать точную площадью участка, занимаемую газопроводом, законом на эксперта не возложена.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в размере 3007 000 рублей подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости.

Учитывая приведенные в экспертном заключении выводы о несоответствии представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК» от 02.10.2023 незаконным, поскольку в рассматриваемом случае у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на основании представленного отчета.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 названного Федерального закона не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность ее определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

При этом согласно части 3.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в резолютивной части решения суда также должно содержаться указание на установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если такое требование было заявлено административным истцом.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

При изложенных данных суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере равном рыночной стоимости, определенном судебным экспертом по состоянию на 05.09.2023 и составляющем 3007 000 рублей.

Согласно части 4.1 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом принято решение об изменении сведений о кадастровой стоимости, копия вступившего в законную силу решения суда направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 78 того же кодекса если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как видно из материалов дела судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, в счет оплаты экспертизы последним внесены 50000 руб. (т.2 л.д. 15). Согласно заявлению экспертного учреждения от 16.05.2024 и счета на оплату экспертизы расходы по ее проведению составили 72921,60 руб., следовательно, внесенные административным истцом 50000 рублей подлежат перечислению на счет экспертной организации, а оставшиеся 22921,60 – взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175–180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, а также в удовлетворении требования о признании незаконным решенияобластного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра»от 02.10.2023 № ОРС-70/2023/000736об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участкав размере его рыночной стоимости отказать;

административное исковое заявлениеФИО3 в частитребованияоб установлении кадастровой стоимости земельногоучасткав размере его рыночной стоимости удовлетворить;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 05.09.203 в размере 3007 000 рублей;

датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной рыночной стоимости считать 08.09.2023;

взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22921,60 руб.;

денежные средства в сумме 50000 руб., внесенные ФИО3 на лицевой счет Томского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы, перечислись Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России)

Адрес: 634034, <...>

ИНН: <***>

КПП: /__/

ОГРН: /__/

Р/сч. (НКС) № /__/

В Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) № /__/

БИК: /__/

ОКТМО: /__/

КБК: /__/;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированны текс решения изготовлен 05.08.2024