Приговор № 1-338/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-338/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 25 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО11

подсудимой ФИО2

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, заметила оставленный без присмотра Потерпевший №1 на весах, установленных в торговом зале указанного магазина, мобильный телефон «Microsoft MR-1127 (550)». Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а находящиеся рядом посетители магазина не воспринимают преступный характер ее действий, ФИО2 тайно похитила указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, положив его в карман, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в 2016 году он в <адрес> Республики Украина приобретал за <***> рублей мобильный телефон «Microsoft». В телефоне была сим-карта оператора МТС и флеш карта. ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Магнит», который расположен по <адрес> «А» в <адрес>. В овощном отделе он стал складывать в пакет картофель, а мобильный телефон поставил рядом с электронными весами. После того, как он оплатил в торговом зале продукты на кассе и вышел с магазина, вспомнил, что забыл у весов мобильный телефон, и направился обратно. Когда он подошел к весам, то телефона там уже не было. После этого он обратился к охранникам данного магазина и сообщил о случившемся. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <***> рублей, который является для него значительным (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона в магазине «Магнит». В ходе проведения проверки им была запрошена запись, сделанная камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале указанного магазина. При просмотре записи было установлено, что сотрудница магазина - уборщица ФИО7, увидев оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон, взяла его и ушла в сторону выхода. Охранники магазина сообщили ему, что им известно, что хищение мобильного телефона совершила ФИО2, так как они тоже просмотрели камеры видеонаблюдения. ФИО7 была вызвана в отдел полиции <адрес>, где в ходе ее опроса призналась в совершении кражи мобильного телефона в торговом зале магазина «Магнит» и изъявила добровольное желание написать явку с повинной (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он работает в должности специалиста по камерам видеонаблюдения магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в магазин «Магнит» приехали сотрудники полиции и сообщили, что в овощном отделе магазина у одного из посетителей пропал мобильный телефон. В этот же день им были просмотрены камеры видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в торговом зале магазина убирала уборщица магазина ФИО2, которая подошла к весам, установленным в торговом зале магазина, взяла лежащий возле весов мобильный телефон и положила его в карман халата и вышла на улицу. После этого он и сотрудник охраны магазина «Магнит» Свидетель №3 подошли к ФИО2 и сообщили ей, что им известно о том, что она украла мобильный телефон в торговом зале, и просили вернуть телефон, однако ФИО2 сказала, что она ничего не похищала.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.68-70).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемая ФИО2, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался (л.д.68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «А», было произведено фотографирование (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и изъят мобильный телефон «Microsoft», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, было произведено фотографирование (л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Microsoft», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD диск с имеющейся на нем видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения магазина «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1, зарегистрированным

в КУСП ОП <адрес> УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В судебном заседании подсудимая заявила, что явку с повинной она написала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла полное подтверждение в судебном заседании, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимой, ранее не судима, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимую, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состояла на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах определяемых органом местного с самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «Microsoft MR-1127 (550)», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – Потерпевший №1; СВ-диск с cвидеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленными в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>»А», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.