Определение № 11-9/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 14 марта 2017 года по делу по иску ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Его квартира подвергалась неоднократным протечкам по вине ответчиков, проживающих этажом выше. 24.11.2016 года квартира истца вновь подверглась интенсивной промочке, в результате которой, пострадали стены и потолок в ванной комнате и кухне, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 14 марта 2017 года в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы, их регулирующие - статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

В обоснование своего требования о возмещении ущерба истец указывает на неоднократные заливы ответчиками его квартиры с 2000 года, в подтверждение чего представляет акт обследования жилого помещения от 24.11.2016 года.

Однако, из материалов дела следует, что акт составлен в одностороннем порядке, самим истцом, подписан ФИО1, соседями, в отсутствие представителей обслуживающей данный дом организации - ООО «Гарант-Сервис», квартира ответчиков при составлении акта не осматривалась.

Причины залива в ходе рассмотрения дела не установлены, не установлено и неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчиков, а также сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Каких-либо иных доказательств, с объективностью подтверждающих факт причинения ущерба истцу именно неправомерными действиями ответчиков, истец не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, и в связи с этим об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Данный вывод мировым судьей в решении должным образом мотивирован, и у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, также как и подтверждающих наличие вины ответчиков в причинение ущерба истцу, ФИО1 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, а поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных мировым судьей доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое мировым судьей решение суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 14 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4,, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Родионова В.В.