Решение № 12-129/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 12-129/2019


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 13 сентября 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО участка №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Кировсклес» к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,«Кировсклес» адвоката Ляпустина А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Кировсклес» адвокат Ляпустин А.Е. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции указал следующее.

Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства и деятельности юридического лица, проведенной на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данная проверка проведена с нарушением закона. Так, со ссылкой на положения ст.ст.10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указал, что проверка в отношении конкретного юридического лица, ИП, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа, и требует согласования с органами прокуратуры. По настоящему делу по результатам проверки было составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и были истребованы документы, необходимые должностному лицу. Данное предписание было составлено надзорным органом, что свидетельствует о проведении государственного контроля, и, в нарушение положений вышеуказанного закона, в обоснование законности проведенной проверки департамент лесного хозяйства сослался на требование прокуратуры Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требование вынесено позже проведенной проверки, то есть не имелось законных оснований для ее проведения.

Кроме того, департамент ссылается на требование прокуратуры №, а прокуратура сообщает, что ими направлено в адрес департамента требование под №, то есть проверка не согласована с прокуратурой, а значит, проведена с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательств. Следовательно, все действия должностных лиц производились без законного основания, и не могут являться обстоятельствами, подтверждающими законность их требований.

ООО «Кировсклес», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении судебного заседания.

Должностное лицо Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО1 возражал в судебном заседании относительно жалобы, и пояснил, что первоначальная проверка, осуществленная на основании приказа №, была проведена в силу требования прокуратуры, а явные опечатки в дате, имеющейся на штампе, о незаконности проверки не говорят. Вторая проверка, осуществленная на основании приказа №, не требовала согласования с прокуратурой, поскольку ее целью являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания с истекшим сроком исполнения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Кировсклес», будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления в отношении данной организации протокола об административном правонарушении и необходимости к дате составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ представить ряд документов, предупрежденный об ответственности за не предоставление запрашиваемых сведений, к указанному времени документы в необходимом объеме не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Кировсклес» допустило не предоставление в орган, осуществляющий государственный контроль, сведений, представление которых необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Кировсклес» подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокуратуры о проведении проверки №; приказами департамента лесного хозяйства о проведении выездной внеплановой проверки №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; карточкой регистрации документа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица - ООО «Кировсклес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы защитника ООО «Кировсклес» о том, что проверка, проведенная департаментом лесного хозяйства Приморского края, не согласована с прокуратурой, противоречат имеющимся в деле об административном правонарушении документам.

Так, согласно карточке регистрации документа, требование прокуратуры № в действительности датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть предшествовало проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная опечатка в дате, а также в номере документа, о незаконности проведенной проверки, а также об отсутствии у ООО «Кировсклес» обязанности предоставлять документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «Кировсклес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу - ООО «Кировсклес» в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения данного юридического лица, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кировсклес» по ст.19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кировсклес» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сивер