Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 90км.+ 50 м. ФД «Прохладный – Баксан – Эльбрус», произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES BENZ Е 55 AMG» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «VOIKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ Е 55 AMG» с учетом износа составила 404030 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом транспортное средство для осмотра предоставлено не было, в случаи удовлетворения иска просила применить положений ст.ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 90км.+ 50 м. ФД «Прохладный – Баксан – Эльбрус», произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES BENZ Е 55 AMG» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «VOIKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО5 подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, а также просил организовать осмотр транспортного средства по адресу <адрес> «а», в виду не передвижного состояния транспортного средства.

В ответ на свое заявление, истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, получена телеграмма, о необходимости предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы в <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления ПАО СК «Росгосстрах», в виду непредставления транспортного средства, принято решение о прекращении процедуры урегулирования по заявлению о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова направлено заявление о признании случая страховым, также он просил организовать осмотр автомобиля который находится в не передвижном состоянии.

В следствии чего, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES BENZ Е 55 AMG» с учетом износа составляет 404030 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о признания случая страховым, также просил организовать осмотр машины.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Утверждение ответчиком, что истец в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не предоставил транспортное средство для осмотра, судом за основу приняты быть не могут, так как достоверно установлено, что после совершения ДТП транспортное средство истца находились в не передвижном состоянии, в связи с чем, оно не могло быть представлено для осмотра в <адрес>, о чем истцом неоднократно сообщалось ответчику.

Судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая – экспертиза. Заключением эксперта N 196 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 283 600 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 196, составленного экспертом ФИО7

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283 600 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 8 дней.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 141 800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 7 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 283 600 рублей, неустойку – 10000 рублей компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 141 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика, неустойки – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ПопандопулоД.И.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 7 554 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк