Решение № 2-223/2019 2-5/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-81/2019

Дело №2-5/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре ТрубинскойВ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика 60706 руб. 16 коп.в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,**, г.р.з. **, что подтверждается страховым полисом серии ** от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поврежден, что является страховым случаем. В соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения ** Правил добровольного страхования средств и спецтехники страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца - С.В.А., направил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов по указанному страховому случаю заказным письмом с описью вложений. 26.07.2017годаответчик отказал истцу в урегулировании убытка.Страховое возмещение было выплачено по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в осуществлении страховой выплаты истцу, чем нарушил право истца на получение своевременной и качественной услуги. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. взыскана решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.02.2018 по делу №2-177/2018, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет946537 руб. 66 коп. (110706 руб. 16 коп. (страховая премия) х 3% (ст.28 Закона о защите прав потребителей) х 285дней), так как сумма взысканной потребителем неустойки ограничена суммой страховой премии, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60706 руб. 16 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в суд не явились, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В отзывах на исковое заявление и ходатайствахот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годапросил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». По договору КАСКО, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», страховщику была выплачена премия в сумме 110706 руб. Таким образом, требуемый истцом размер штрафных санкций является необоснованным и у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.Кроме того, размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям несвоевременно полностью исполненного обязательства ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований, в т.ч. частично, просил применить последствия несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным требованиям истца с учетом положений ст.333 ГК РФ(л.д.118-124, 143-146).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер ** (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный **, выдан страховой полис серии **. Страховые риски - ущерб и хищение, страховаясумма – 1599800 руб., страховая премия по договору КАСКО составила 110706 руб. 16 коп. Срок действия договора с ** часов ДД.ММ.ГГГГ по ** часа ДД.ММ.ГГГГ, способ возмещения при страховом случае - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

В счет оплаты страховой премии истцом было выплачено 110706,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по риску «Ущерб» (л.д. 8-9).

Из пункта 10.3 параграфа 13 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик после получения заявления страхователя о страховом случае должен был самостоятельно произвести действия по осмотру, определению признаков конструктивной гибели и в установленный договором срок (не позднее 20 рабочих дней) произвести страховую выплату в денежной форме или принять для этого активные меры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 11).

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ФИО1 за собственный счет произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.02.2018 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вредаудовлетворенычастично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54260 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального среда в сумме 100 руб., штраф в сумме 52180 руб., судебные расходы в сумме 1606 руб. 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано (л.д.12-17).

Данным решением установлен факт нарушений прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В разъяснении, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, которая составляет 110706 руб. 16 коп., а решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.02.2018 года по делу № 2-177/2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом уточненных в этой части исковых требований, составляет 60706 руб. 16 коп. При том, что решением суда разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а настоящее исковое требование обращено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит указанный размер неустойки соразмерным длительности срока неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно и добросовестно выполнить свои договорные обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% неустойки подлежащей взысканию, что составляет 30353 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, документы составленные представителем.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средствиз которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 15000 руб. за оказание следующих услуг: написание искового заявления, представительство в суде (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик мотивировал необходимость уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя тем, что исковое заявление шаблонное, простое по содержанию. Много времени на его составление затрачено небыло, поскольку обстоятельства данного ДТП были известны представителю истца из другого гражданского дела № 2-177/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска, в котором он представлял интересы истца.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора и необходимость выезда представителя истца в другой регион Российской Федерации в связи с передачей дела для рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, суд находит обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей, госпошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 60706,16 рублей. Расходы по оплате услуг представителя и штраф в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2021,18 руб. (исходя из следующего расчета: 60706,16 - 20 000 x 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60706,16 руб., штраф в размере 30353,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 101059,24 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца.

Судья Клименко Н.Ф.