Решение № 07-1312/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 07-1312/2020

Судья Юдкина Е.И. Дело № 07р-1312/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. № <...> от 19 июня 2020 г., решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное положение содержится в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, 19 июня 2020 г. в 03 часа 00 минут водитель ФИО1 по адресу: <...> управлял транспортным средством – автомобилем «ЛАДА 210740», с государственным регистрационным знаком № <...>, с нанесенным на передние боковые стекла автомобиля пленочным покрытием, светопропускаемость которых составила 4,8 % при минимально допустимом значении в 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении. Копия свидетельства о поверке сертифицированного специального технического средства измерения светопропускания стекол Тоник № <...> была представлена в суд (л.д. 46), номер технического средства соответствует указанному в протоколе, подписанном ФИО1

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. от 19 июня 2020 г., решения командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. № <...> от 19 июня 2020 г., решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев