Решение № 2-7287/2017 2-7287/2017~М-6857/2017 М-6857/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-7287/2017

Дело № 2-7287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 10.09.2014г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной марки ПАЗ г.н.№, совершил столкновение с а/м Форд г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» - полис ССС№. В результате чего 23.08.2016г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплатило истцу стоимость материального ущерба в размере 101800 руб., после чего, 15.11.2016г. доплатило по претензии сумму в размере 18200 руб., что в общей сложности составляет 120000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 39-16-МУ от 27.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля Форд г.н. № составляет 209042 руб.

Определением суда от 09.10.2017. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба ТС Форд г.н. № в размере 89042 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля Форд г.н. № в размере 30791,46 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24000 руб. (12000+12000), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3597руб.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойку в размере 14 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, согласно его заявлению, просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (№ от 26.11.2015г. сроком действия три года), исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойку в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба ТС Форд г.н. № в размере 89042 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля Форд г.н. № в размере 30791,46 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24000 руб. (12000+12000), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3597руб.

Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ООО СК «СОГЛАСИЕ» просил отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.09.2014г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомашиной марки ПАЗ г.н. О158КТ102, совершил столкновение с а/м Форд г.н. Н973ЕО102, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 10.09.2014г. ФИО2 не выполнил требование п. 8.12 Правила дорожного движения РФ «..движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра..», однако КоАП РФ не содержит номы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и оснований для привлечения к административной ответственности нет, в связи с чем 11.09.2014г. инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП 10.09.2014г. явилось нарушение водителем ФИО2 транспортного средства ПАЗ г.н. О158КТ102 Правил Дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 10.09.2014г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ПАЗ г.н. О158КТ102, следовательно, именно водитель ФИО2 является виновным в ДТП, произошедшем 10.09.2014г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» полис ОСАГО ССС №.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» за выплатой страхового возмещения, в результате чего страховая компания выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере 101800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016г., после чего, доплатило по претензии сумму в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2016г., в общей сложности сумма выплаты составила 120000 руб. (101800+18200).

Согласно отчету ИП ФИО9 №-МУ от 27.04.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, автомобиля Форд г.н. № составляет 209042 руб.

Согласно отчету ИП ФИО9 №-ВУ от 07.10.2016г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд г.н. Н973ЕО102 составляет 30791,46 руб.

Данные отчеты суд признает достоверными, поскольку они, составлены компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера ущерба, по перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта №39-16-МУ от 27.04.2016г., №39-16-ВУ от 07.10.2016г.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца источником повышенной опасности - автомобилем ПАЗ г.н. О158КТ102, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд признает за истцом право на возмещение.

Следовательно, с учетом выплаты произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ» с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89042 руб. (209042-120000), утрата товарной стоимости автомобиля Форд г.н. Н973ЕО102 в размере 30791,46 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 9000 рублей, расходы по определению стоимости утраты товарной стоимости до 7000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела.

Также, истец просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойку за просрочку выплаты суммы материального ущерба.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, 25.07.2016г., истец обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

В результате чего ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 101800 руб. 23.08.2016г., после чего, 15.11.2016г. доплатило по претензии сумму в размере 18200 руб.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет 14520 руб. (3696+10824=14520) и рассчитывается следующим образом:

Период просрочки выплаты 101800 руб. с 25.07.2016г. по 23.08.2016г.: 28 дней х 132 руб. = 3696 руб., период просрочки выплаты 18200 руб. с 23.08.2016г. по 15.11.2016г.: 82 дня х 132 руб. = 10824 руб.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям, с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «СОГЛАСИЕ», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 560 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Артушовича к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89042 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30791,46 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9000 рублей, расходы по определению стоимости утраты товарной стоимости 7000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2017.