Апелляционное определение № 33-18540/2025 33-481/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Боклагова С.В. УИД 61RS0019-01-2024-007437-22

Дело № 33-481/2026 (33-18540/2025)

№ 2-2914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, в обоснование указав, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 и ответчики ФИО5, ФИО6 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 11.09.2023 г. между наследодателем ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО3 является мнимой сделкой, заключенной с целью уменьшить наследственную массу, приходящуюся на долю ее несовершеннолетнего сына, без намерения создать правовые последствия. Мнимость сделки подтверждается тем, что ФИО3 является подругой ФИО5, земельный участок находится на отдаленном расстоянии от места жительства ФИО3, денежных средств на его приобретение в размере 1200 000 руб. ФИО3 не имела, владела данным участком непродолжительное время, объявление о его продаже появилось на сайте агентства недвижимости «Домиан» 24.10.2023 г., то есть через 5 дней после смерти наследодателя ФИО4, который в связи с прогрессирующей болезнью находился в зависимости от своей супруги - ФИО5, которая осуществляла за ним уход и идя у нее на поводу решился скрыть земельный участок от других наследников у друга семьи - ФИО3 с целью дальнейшей фактической продажи земельного участка и получения денежных средств единолично ФИО5; ФИО5 контролировала сделку купли-продажи земельного участка, совершенную между ФИО3 и ФИО12, что подтверждается отсутствием денежных средств от данной сделки в размере 1 000 000 рублей у продавца - ФИО3 (ФИО5 уехала на постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сразу после заключения сделки).

На изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 11.09.2023 г. между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО3, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) с учетом п.2 ст. 167 ГК РФ. В случае невозможности возврата земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре, признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, включить их в наследственную массу. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, принявшим 1/3 часть денежных средств в размере 400 000 рублей от суммы в размере 1 200 000 рублей, в наследственном имуществе своего дедушки - ФИО4, как наследник по закону первой очереди по праву представления вместо его умершего 31.07.2023 отца - ФИО5. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в пользу ФИО2

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2023 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, полагая выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что ФИО3 не располагала достаточными денежными средствами для приобретения спорного земельного участка. При этом, суд, по мнению апеллянта, должен был проверить отсутствие у мнимого покупателя ФИО3 денежных средств, поскольку установление судом данного факта явилось бы подтверждение мнимости сделки и недобросовестности сторон сделки, их действий в обход закона с намерением причинить вред остальным наследникам, используя гражданские права в целях ограничения конкуренции.

Податель жалобы указывает, что приобщенные судом по ходатайству ответчика выписки по счетам не подтверждают наличие у ФИО3 денежных средств на дату сделки от 11.09.2023 г., ежемесячный доход ФИО3 низкий, на момент смерти ФИО4 земельный участок фактически мог находиться в семье К-вых, объявление о его продаже появилось на сайте агентства недвижимости «Домиан» уже 24.10.2023 г., при этом судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о направлении запроса в агентство «Домиан», в банки, обязании ФИО3 предоставить выписки о движении денежных средств по лицевым счетам и вкладам за 1 год до заключения мнимой сделки (с 01 сентября 2022 г. по 11 сентября 2023 г.). Апеллянт полагает, что оплата ФИО3 налога с продажи земельного участка не может являть доказательством фактического перехода к ней прав на земельный участок, поскольку совместно с декларацией не было подано заявление на выплату компенсации за произведенные ей ремонтные работы по улучшению земельного участка с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Автор жалобы также указывает, что судом не были удовлетворены заявленные ей ходатайства, чем существенно нарушены нормы процессуального права, ограничена доказательственная деятельность истца и нарушен принцип состязательности, а также право на судебную защиту.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в ходе судебного заседания явившихся лиц, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются: ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын) и ФИО2 (внук) в лице законного представителя ФИО1 по праву представления на основании статей 1142, 1146 ГК РФ на долю умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своего отца ФИО5 – сына наследодателя.

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.02.2015 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по день смерти ФИО4).

20.01.2020 г. ФИО5 приобрела у ФИО13 по договору купли-продажи недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 168-169 т.1).

27.05.2023 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО4 перешел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО14

11.09.2023 г. между ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили земельный участок в 1 200 000 рублей, стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора. По соглашению сторон земельный участок продан за 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача вышеуказанного земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Продавцом также переданы покупателю ключи и техническая документация на имущество. С момента подписания договора обязательство продавца передать вышеуказанный земельный участок покупателю считается исполненным. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу и передаточного акта. Договор также содержит сведения о том, что ФИО5 деньги в сумме 1 200 000 рублей получила.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, являющегося внуком наследодателя, не являющегося стороной оспариваемого договора, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, просила признать договор вышеуказанный купли-продажи от 11.09.2023 года недействительным, применив последствия недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковый требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд руководствовался ст.ст.166, 168, 170, 209, 218, 549, 550, 555, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, ввиду ее мнимости, полагая, что правовым последствием договора купли-продажи имущества является переход права собственности, который в данном случае был осуществлен, что подтверждается регистрацией прав в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен до его подписания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и данные условия были исполнены обеими сторонами.

При этом суд не усмотрел оснований полагать о том, что стороны не имели намерений исполнять условия сделки.

Суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено, стороны, не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (покупатель приобрела право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, а доказательства того, что волеизъявление продавца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям отсутствуют.

При этом, суд принял во внимание то, что недобросовестность сторон сделки: ФИО4 и ФИО3 при заключении спорной сделки судом не установлена, доводы истца об отсутствии факта реального исполнения сделки, не нашли своего подтверждения.

Суд учел, что из представленных суду справок о доходах и суммах налогах физического лиц за период с 2018 -2023 следует, что ФИО3 работала в МАУК «Донской театр драмы и комедии им.В.Ф. Комиссаржевской» г.Новочеркасска (Казачий драматический театр), имела постоянный доход. ФИО3 производила оплату земельного налога за 2023 года. 01.06.2024 г. ФИО3 продала спорный земельный участок и 05.10.2025 г. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в МИФНС России № 13 по Ростовской области.

Также суд указал на преюдициальное значение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2024 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, которым установлено, что какого-либо недобросовестного умысла со стороны ФИО5 не имелось, доказательств тому, что в момент совершения сделки ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и не установлено, отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведенные при жизни ФИО4 было необходимо для оплаты лечения ФИО4, который не собирался умирать, а исходя из медицинской документации принимал активные меры для своего лечении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности либо сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенных норм, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки, истец не представил доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что он не выбывал из владения и пользования ФИО4, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя и продавца не представлено. Кроме того, ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4, который в связи с прогрессирующей болезнью находился в зависимости от своей супруги - ФИО5, которая осуществляла за ним уход и идя у нее на поводу решился скрыть земельный участок от других наследников у друга семьи - ФИО3 с целью дальнейшей фактической продажи земельного участка и получения денежных средств единолично ФИО5, ФИО5 контролировала сделку купли-продажи земельного участка, совершенную между ФИО3 и ФИО12, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для признания его недействительным.

Доводы автора жалобы о недобросовестности сторон сделки, которые, по мнению апеллянта, действовали в обход закона с намерением причинить вред остальным наследникам в целях ограничения конкуренции носят надуманный характер, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4, как собственник, не был лишен возможности распорядиться правом на спорный земельный участок, в том числе путем составления завещания или дарения, однако выразил волю на его продажу.

При вынесении решения суд правомерно указал на исполнение спорной сделки сторонами, о направлении воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Условия спорного договора купли-продажи свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия являются правомерными.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи по тому основанию, что у покупателя ФИО3 отсутствовали денежные средства в размере 1200 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае не уплаты покупной цены за приобретаемое имущество наступают иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Факт того, на какие денежные средства приобреталось имущество и для каких целей не относится к предмету доказывания при оспаривании сделки по причине ее мнимости.

Между тем, факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи фактически ничем не опровергнут, документально подтвержден вышеприведенным пунктом договора, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств по договору. Размер заработной платы ответчика ФИО3 не опровергает наличие накоплений у нее на 11.09.2023 г. Данный договор в результате совместных действий сторон договора прошел государственную регистрацию.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО3 является подругой ФИО5 не может свидетельствовать о порочности воли сторон по оспариваемому договору купли-продажи.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судом верно установлена реальность намерений сторон договора, которые заключив договор купли-продажи, зарегистрировали его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по приведенному истцом основанию - мнимости.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом отклонены ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, и также не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.