Решение № 2А-773/2025 2А-773/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-773/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры г. Москвы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, заместителям Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кадыровой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о незаконности действий (бездействий) сотрудников прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, в обоснование требований, указав, что длительное время он вел переписку с федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», университет). На его требование представить копии личного дела университет ответил отказом. В связи с чем 23 апреля 2024 г. он обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением, которое было перенаправлено в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру. Однако ответ на данное заявление им не был получен в установленный срок. В связи с бездействием сотрудников прокуратуры 19 и 21 июня 2024 г. им были направлены жалобы в прокуратуру г. Москвы. Не получив на них ответа, 17 ноября 2024 г. он направил жалобу в Генеральную прокуратуру. Полученный им ответ не содержит сведений о проводимых прокурором мерах реагирования, а копия личного дела из университета им так и не была получена.

Просит суд провести проверку законности действий (бездействия) сотрудников прокуратуры и принять процессуальное решение; предоставить акты прокурорского реагирования, содержащие требования об устранении выявленных нарушений закона; понудить сотрудников прокуратуры к защите прав ФИО1 по обращениям от 23 апреля 2024 г., 19 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 17 ноября 2024 г.; компенсировать моральный ущерб причиненный бездействием сотрудников прокуратуры в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура г. Москвы, заместители Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кадырова Майя Алимовна и ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

В судебное заседание административные ответчики: представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, заместители Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кадырова М.А., ФИО3, представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель заинтересованного лица просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) принимая во внимание, что представители административных ответчиков извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на доводах административного искового заявления, своих письменных пояснений и возражений на возражения представителя прокуратуры. Не соглашается с доводами возражений прокуратуры о том, что суд не вправе проверять целесообразность решений и действий органов власти, принятых в пределах их компетенции. Считает, что прокуратура представляет суду ложную и искаженную информацию, а действия по проверке носили формальный характер. Полагает, что прокуратурой не был принят полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Указывает, что ответ прокуратуры от 16 января 2025 г. подтверждает нарушение сроков и порядка рассмотрения его жалоб, а также свидетельствует о сознательном уклонении от надлежащего рассмотрения его жалоб на действия сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений. Из краткого содержания письменных возражений следует, что на все обращения ФИО1 прокуратурой были даны в установленные законом сроки ответы, проведена проверка деятельности ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», по ее результатам приняты меры прокурорского реагирования. Полагает, что права административного истца действиями (бездействиями) сотрудников прокуратуры не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из содержания письменных заявлений представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» следует, что в 2011 г. ФИО1 был зачислен в число студентов заочной формы обучения по направлению «Экономика», профиль «Финансы и кредит» в Иркутский филиал ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». В 2015 г. отчислен с 4 курса за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка. 23 и 25 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в университет с просьбой предоставить всю информацию о своем отчислении. В ответ на данное обращение заведующей архивом университета ФИО8 была подготовлена и направлена информационная справка от 22 мая 2023 г. 21 июля 2023 г. университет сообщил истцу о возможности личного ознакомления с материалами дела. Такой же ответ был направлен и адвокату ФИО9 от 11 марта 2024 г. 13 мая 2024 г. в университет от Замоскворецкой межрайонной прокуратуры поступило письмо и решение о проведение проверки. По результатам проверки было вынесено представление, которое было рассмотрено, проведено рабочее совещание и вынесен приказ 10 июля 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующую архивом университета ФИО8 Дисциплинарная ответственность была установлена за ответы на первых два письма заявителя от 23 и 25 апреля 2023 г., в дальнейшей переписке университет предоставил ФИО1 запрашиваемы документы, однако по его вине документы им не были получены, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно входящей отметке суда с настоящим иском в суд ФИО1 обратился путем регистрации иска в канцелярии суда 26 февраля 2025 г.

При этом им заявлены требования о признании неправомерными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры по его обращениям от 23 апреля 2024 г., 19 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 17 ноября 2024 г., в том числе части сроков их рассмотрения. Исходя из доводов самого истца не получив ответы на свои обращения в прокуратуру в течение месяца, как следует по закону, он достоверно должен знать, что его права нарушены. Таким образом, о нарушении своих прав по обращениям от 23 апреля 2024 г., 19 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., административный истец достоверно знал еще до конца августа 2024 г. Срок обращения в суд по обжалованию этих действий ФИО1 пропущен. Вместе с тем, срок по обращению от 17 ноября 2024 г. суд полагает административным истцом не пропущенным, поскольку ответ на это обращение был получен истцом 16 января 2025 г., а с этой даты до 28 февраля 2025 г. прошло менее 3 месяцев.

При этом сам ФИО1 полагал, что срок обращения в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства и доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводам о том, что по всем обращениям, кроме обращения от 17 ноября 2024 г. срок обращения в суд для зашиты нарушенных прав ФИО1 – пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего административного заявления ФИО1 в этой части по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не рассматривает дело в предварительном судебном заседании, а потому оценка, в том числе и этим обращениям по существу спора судом будет дана.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступили следующие обращения ФИО1: обращение от 25 апреля 2024 г., зарегистрированное за вх. № через Единый портал прокуратуры, №, поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы 07 мая 2024 г., по результатам рассмотрения которого межрайонной прокуратурой проведена проверка, заявителю направлен ответ от 05 июня 2024 г. за №; обращение от 19 июня 2024 г., зарегистрированное за вх. № через Единый портал прокуратуры, №, поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы 21 июня 2024 г., на которое ФИО1 направлен разъяснительный ответ от 05 июля 2024 г. за № от 05 июля 2024 г.; обращение от 21 июня 2024 г. зарегистрированное за вх. № через Единый портал прокуратуры, №, поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы 13 августа 2024 г., на которое ФИО1 направлен ответ от 16 августа 2024 г. за №; обращение от 17 ноября 2024 г., зарегистрированное за вх. № через Единый портал прокуратуры, №, поступило в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы 12 января 2025 г., на которое межрайонной прокуратурой ФИО1 направлен ответ от 16 января 2025 г. №

Обстоятельства получения ответов на первое обращение от 25 апреля 2024 г. и четвертое обращение от 19 ноября 2024 г. административный истец не оспаривал.

Обращения от 19 и 21 июня 2024 г. как следует из доводов прокуратуры г. Москвы также рассмотрены в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения обращений административному истцу сообщено через электронную почту Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы <данные изъяты>. В связи с нехваткой места хранения почтовых отправлений на электронной почте межрайонных прокуратур, в том числе Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы <данные изъяты>. производится постоянное очищение памяти хранения для поступления новых отправлений, в связи с чем представить скрин-страницы ответов от 05 июля 2024 г. и 16 августа 2024 г. не представляется возможным. Вместе с тем направление всех ответов, в том числе от 05 июля 2024 г. и от 16 августа 2024 г., подтверждается соответствующими автоматическими электронными отметками об отправке, имеющимися на обороте документов, которые в соответствии с п. 2.6.10. Приказа Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» проставляются после сканирования, прикрепления файлом к исходящей РК АИК «Надзор» и направления отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образа документа по адресу электронной почты.

Согласно содержанию п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также фактическим наличием ответов прокуратуры г. Москвы ФИО1 от 05 июля 2024 г. и 16 августа 2024 г., с присвоением соответствующих номеров регистрации, с отметками об их отправлении по электронной почте по адресу, указанному административным истцом в своих обращениях, суд не находит оснований сомневаться в том, что такие ответы действительно направлялись административному истцу, и представить скрин-страницы ответов от 05 июля 2024 г. и 16 августа 2024 г. не представляется возможным по причине их удаления.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что прокуратура должна была представить убедительные доказательства законности уничтожения электронных документов и соблюдения всех предусмотренных процедур и т.д. – суд полагает несостоятельными.

В связи с поступлением 07 мая 2024 г. жалобы ФИО1 (обращение от 25 апреля 2024 г.) Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы организована проверка деятельности университета (решение № от 13 мая 2024 г.), в рамках которой в адрес университета в установленном порядке 13 мая 2024 г. направлен запрос № о предоставлении необходимых сведений и документов не позднее 17 мая 2024 г., ответ на который с приложенными документами получен межрайонной прокуратурой 17 мая 2024 г.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ университетом в ответе от 22 мая 2023 г. не рассмотрены в полном объеме доводы поступивших от ФИО1 обращений от 23 и 25 апреля 2023 г. о предоставлении запрашиваемой информации и документов, в связи с чем в адрес руководителя университета 05 июня 2024 г. внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из совокупного анализа статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Системное толкование положений ст. 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

Таким образом, оценка характера нарушения, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, а несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует и не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения.

Доводы ФИО1 о том, что суд вправе проверять целесообразность решений и действий органов власти, принятых в пределах их компетенции, что прокуратурой не был принят полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» - основаны на неверном толковании им вышеприведенных положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и действующего законодательства.

Ссылки административного истца на то, что прокуратура представляет суду ложную и искаженную информацию, а действия по проверке носили формальный характер суд полагает несостоятельными, оправергающимися материалами дела и основаны на неверной оценки истцом обстоятельств дела.

Указание ФИО1 на то, что ответ прокуратуры от 16 января 2025 г. подтверждает нарушение сроков и порядка рассмотрения его жалоб, а также свидетельствует о сознательном уклонении от надлежащего рассмотрения его жалоб на действия сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры суд во внимание не принимает, поскольку данный ответ, вопреки утверждениям истца подтверждает соблюдение прокуратурой сроков рассмотрения его жалоб, из его содержания не усматривается какое-либо нарушение прав ФИО1 действиями Замоскворецкой прокуратуры. Кроме того, какой–либо обязанности проводить проверку действий сотрудников Замоскворецкой прокуратуры по доводам жалобы ФИО1 от 17 ноября 2024 г. у Генеральной прокуратуры РФ не имеется.

Доводы и рассуждения ФИО1 о том, что вышестоящая прокуратура обязана была провести проверку в отношении действий (бездействия) сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, такая проверка могла быть поручена специализированному подразделению, например, отделу по надзору за исполнением федерального законодательства и т.д. не состоятельны. Как было указано выше, прокуратура г. Москвы является самостоятельным участником общественных правоотношений, сама определяет, что ей необходимо сделать, а чего нет, и суд не вправе вмешиваться и указывать прокуратуре, что ей делать в рамках ее работы, тем более по указаниям, жалобам или обращениям, каких бы то не было гражданских лиц.

Указание ФИО1 на то, что принятые прокурором меры прокурорского реагирования носят формальный характер, являются неэффективными, прокуратура, вероятно, пытается скрыть более серьезные нарушения или защитить организацию-нарушителя, в действиях прокуратуры усматриваются признаки преступлений ст. 285 и ст. 292 УК РФ, основаны на домыслах ФИО1 не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу, а также его интерпретации действий прокуратуры, с которыми суд согласиться не может.

Доводы административного истца о том, что ответ от 16 января 2025 г. прямо противоречит ответу от 05 июня 2024 г. суд не может принять во внимание, так как вопреки утверждениям ФИО1 данные ответы не противоречат друг-другу, последовательны и логичны в своем повествовании.

Довод ФИО1 о том, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующую архивом университета ФИО8 от 10 июля 2024 г. подписан 26 мая 2025 г. не соответствует действительности. 26 мая 2025 г. проставлена печать с копией верна на приказе от 10 июля 2024 г., точно такая печать имеется и на всех остальных документах, представленных заинтересованным лицом ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» суду, но это не означает, что они изготовлены в этот день.

Ссылки административного истца на телефонный разговор с сотрудником Замоскворецкой межрайонной прокуратуры и соответствующие доводы по ним, суд во внимание не принимает, так как не принимает в качестве допустимого доказательства по делу аудиозаписи представленные ФИО1 на CD-диске марки «Verbatim» объемом 700 мб, поскольку суду достоверно не известно кто разговаривал с ФИО1 по телефону, действительно ли существуют такие работники, действительно ли были между ними такие разговоры, когда они были осуществлены.

Доводы и пояснения ФИО1 по действиям (бездействиям) работников ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» суд также не принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства нарушения (соблюдения) университетом прав ФИО1 не входит в предмет настоящего спора, а потому не оцениваются судом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры, нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 ни сотрудниками прокуратуры г. Москвы, ни сотрудниками Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, судом не установлено, все обращения рассмотрены в установленные законом сроки с соблюдением порядка их рассмотрения.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по существу спора, поскольку действительного нарушения прав ФИО1 действиями административных ответчиков не допущено.

Поскольку суд при разрешении дела не установил нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о предоставлении актов прокурорского реагирования, содержащие требования об устранении выявленных нарушений закона; понуждение сотрудников прокуратуры к защите прав ФИО1 по обращениям от 23 апреля 2024 г., 19 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 17 ноября 2024 г.; компенсации моральный вреда в размере 1 000 000 руб. – суд не усматривает, в связи, с чем в их удовлетворении также полагает необходимым административному истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 10 марта 2025 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 03 марта 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения в размере 3 000 руб. на срок, до момента вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым окончиться рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 14 мая 2025 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу в размере 3 000 руб. до момента вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым окончиться рассмотрение настоящего дела.

Поскольку рассмотрение настоящего дела окончено судом, в удовлетворении административного искового заявления отказано, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре г. Москвы, Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, заместителям Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кадыровой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о незаконности действий (бездействий) сотрудников прокуратуры – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 г.