Постановление № 5-64/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 5-64/2018

Дело об АП № 5-64/2018/ч


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2018 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Сусану В.И., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты>,

установил:

Козлов, являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему около 01 час. 10 мин. 08 мая 2018 года у <...> в г. Черняховске Калининградской области, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период до 03 час. 01 мин. указанных суток в названном населенном пункте проигнорировал установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), запрет на употребление алкогольных напитков до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Козлов свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что в указанную ночь автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал, после возвращения около 01 час. с репетиции парада находился в своей квартире, употребляя спиртное с друзьями и супругой.

Несмотря на полное отрицание своей виновности, установленные обстоятельства совершенного К-вым деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО14. показал, что в 01 час. 10 мин. 08 мая 2018 года он управлял автомобилем такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении площади Ленина, когда на перекрестке с ул. Тельмана с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, выехавший со второстепенной дороги слева. От удара его (ФИО3) автомобиль оказался на полосе встречного движения. Не остановившись, виновник ДТП проследовал по ул. Тельмана и припарковался во дворе <адрес>. Маршрут его следования свидетель наблюдал лично, а один из его пассажиров побежал за тем. На месте столкновения он (свидетель) обнаружил помятую пластину номерного знака <данные изъяты> Затем он проследовал к месту парковки последнего, за рулем которого находился Козлов, одетый в военную форму. От последнего исходил резкий запах алкоголя, и он, шатаясь и нецензурно выражаясь, ушел к себе домой. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он (ФИО3) указал на номерной знак <данные изъяты>, а также сообщил о месте нахождения второго участника ДТП. Во время работы ГИБДД Козлов прибыл на место аварии и стал отрицать свою к ней причастность. В последующем они все месте выдвинулись в отдел полиции.

Аналогичные сведения названный свидетель изложил и в письменных объяснениях инспектору ДПС 08 мая 2018 года.

В свою очередь, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО4 сообщил суду, что, получив во втором часу 08 мая 2018 года от дежурного соответствующее сообщение, он со своим напарником ФИО5 прибыл на перекресток улиц Ленина и Тельмана, где обнаружил автомобиль такси <данные изъяты> с повреждениями левых задних двери и крыла. На месте происшествия также был обнаружен искореженный номерной знак <данные изъяты>. Водитель такси ФИО3 и его пассажиры указали место остановки автомобиля <данные изъяты> с данным регистрационным знаком в соседнем дворе. Во время составления протокола осмотра места ДТП туда прибыл Козлов, на которого остальные участники происшествия указали как на водителя скрывшегося автомобиля. Поскольку тот демонстрировал явные признаки опьянения, он был препровожден в отдел полиции, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения сообщил суду и инспектор ФИО6, настаивавший на том, что номер от автомобиля ФИО2 был обнаружен на месте ДТП и именно на последнего водитель ФИО3 и его пассажиры указали, как на виновника аварии. Также сотрудник полиции заявил, что Козлов на словах признавал данный факт, однако официально оформить это отказался, пытаясь уладить проблему на месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 08 мая 2018 года Козлов в 01 час. 10 мин. 08 мая 2018 года у <...> в г. Черняховске, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки.

Из протокола <адрес> от 08 мая 2018 года следует, что основанием к отстранению ФИО2 от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08 мая 2018 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (тест №) удостоверено, что при его проведении в 03 час. 01 мин. тех же суток в присутствии понятых с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер 004870, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом К-вым воздухе в концентрации 1,017 мг/л.

Протоколом <адрес> от 08 мая 2018 года подтверждается то, что Козлов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе.

Из копии рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» ФИО7 от 08 мая 2018 года, зарегистрированного в КУСП, следует, что ФИО3 сообщил о ДТП с техническими повреждениями.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и копия схемы удостоверяют факт совершения около 01 час. 10 мин. 08 мая 2018 года ДТП у <...> в г. Черняховске с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП первый из указанных автомобилей получил повреждения задних двери, крыла и бампера слева, а второй - переднего бампера и регистрационного знака.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО9 установлено, что тот около 01 час. 10 мин. 08 мая 2018 года являлся пассажиром такси под управлением ФИО3. При движении по ул. Ленина в сторону центра города им не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>», допустивший столкновение и скрывшийся с места ДТП. Он (свидетель) побежал за виновником аварии и обнаружил его парковавшимся у <адрес>, куда он и подозвал водителя такси и своих товарищей. Водитель <данные изъяты> был одет в военную форму одежды, был явно нетрезв и скрылся в названном доме. На месте столкновения они обнаружили номер автомобиля. Во время оформления ДТП водитель последнего подошел к ним на перекресток, и они указали сотрудникам полиции на него как на виновника аварии.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

В суде по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены в качестве свидетелей его супруга ФИО10, сослуживец ФИО11 и товарищи ФИО12 и И.С.

Свидетель Коротких показал, что при следовании с репетиции парада из г. Калининграда в ночь на 08 мая 2018 года они совместно с К-вым употребили спиртное, в первом часу прибыли в г. Черняховск и около 01 час. расстались.В свою очередь, свидетель ФИО8 пояснила, что ее супруг возвратился домой после часа 08 мая 2018 года. Они совместно с четой К-вых около 30-40 минут употребляли спиртное и около 02 час. легли спать. Около 05 час. она проснулась от того, что в квартиру возвратился ее супруг. С его слов, он убывал с сотрудниками полиции в связи с участием в ДТП. Из отдела полиции он принес номерной знак принадлежащего им автомобиля.

Свидетели супруги К-вы, каждый в отдельности, сообщили, что в ночь на 08 мая 2018 года гостили у ФИО2. Последний прибыл домой в начале второго часа, они непродолжительное время распивали спиртное, а затем легли спать. Ночью за К-вым прибыли полицейские, с которыми он отлучился, а по возвращению сообщил о том, что попал в ДТП и продемонстрировал оторванный номерной знак <данные изъяты>.

Таким образом, сообщенные названными свидетелями сведения не исключают возможности участия ФИО2 в ДТП по времени. При этом утверждение К-вых и ФИО8 о постоянном пребывании автомобиля <данные изъяты> на парковке у дома обусловлено их желанием оказать своему супругу и приятелю услугу, и по указанной причине его как противоречащее иным исследованным по делу доказательствам отвергаю. Принимая данное решение, учитываю и то, что постоянное наблюдение указанных свидетелей за автомобилем исключило бы возможность снятия с него, как это предположено самим К-вым, переднего регистрационного знака.

Оценивая отрицание К-вым своей причастности к ДТП, исхожу из того, что версия происходивших в ночь на 08 мая 2018 года событий, выдвинутая им в суде, не согласуется со сведениями, собственноручно изложенными им в объяснениях сотрудникам полиции в указанные сутки. В последних Козлов признавал, что после прибытия домой из г. Калининграда дважды садился в салон припаркованного у места жительства автомобиля. В суде же он категорически данное обстоятельство отрицал. Объяснение расхождений в показаниях растерянностью и недостаточным знанием своих прав, с учетом наличия у него достаточных образования, жизненного опыта и стажа управления автомобилем, полагаю надуманным и по данному основанию отвергаю. Заявление ФИО2 об имевшемся между ним и оформлявшими его сотрудниками полиции конфликте нахожу надуманным, поскольку доказательств этому им не представлено и, кроме того, данная версия выдвинута им лишь после исследования всех доказательств по делу при том, что на неоднократно заданные ранее вопросы суда Козлов сообщал об отсутствии оснований для оговора его Барсуком и ФИО4, в том числе и в присутствии последних.

Кроме того, объяснения ФИО2 в суде содержат множество противоречивых и нелогичных сведений. В частности, он обосновал хранение документов на управление транспортным средством в парадном обмундировании тем, что планировал во время репетиции парада переоформить автомобиль на себя. Однако, как то подтверждено документально, в соответствии с утвержденным планом команда военнослужащих должна была выдвинуться в г. Калининград и реально прибыла туда по окончании работы МРЭО ГИБДД. Кроме того, производство там регистрационных действий в отношении автомобиля, остававшегося в г. Черняховске, было невозможно.

Таким образом, прихожу к выводу, что отрицание К-вым своей вины является формой его защиты и, поскольку оно опровергнуто иными доказательствами по делу, нахожу его несостоятельным.

Выводы суда об участии ФИО2 в ДТП не опровергаются и трасологической экспертизой, проведенной стороной защиты, поскольку заключение о несоответствии высотности повреждений на следовоспринимающих поверхностях автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был сделан исходя из статических условий, без учета особенностей дорожного покрытия, рельефа местности и динамических колебаний автомобилей. При этом характер зафиксированных экспертом повреждений, а также представленный стороной защиты видеоматериал подтверждает наличие на автомобилях повреждений, описанных в протоколе осмотра места ДТП.

Прибытие автобуса, перевозившего личный состав к месту репетиции парада и обратно, в парк в 02 час. 00 мин. 08 мая 2018 года о непричастности ФИО2 к ДТП также не свидетельствует, тем более, что в удостоверяющем данное обстоятельство путевом листе содержатся отметки и о том, что в г. Черняховск данное транспортное средство прибыло уже в 00 час. названных суток.

Доводы защиты о недопустимости схемы ДТП и протокола осмотра места административного правонарушения, якобы составленных инспекторами до принятия дежурным по отделу полиции сообщения о нем, отвергаю, поскольку с учетом пояснений свидетелей в них указано не время их составления, а время самого происшествия.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного К-вым, считая установленным, что он в 01 час. 10 мин. 08 мая 2018 года, являясь водителем, стал участником ДТП, а во время последовавшего за этим в 03 час. 01 мин. тех же суток освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом отсутствия объективных подтверждений пребывания ФИО2 в опьянении во время ДТП, считаю его действия по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированными правильно, как невыполнение водителем требований ПДД о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования должностным лицом в целях установления состояния опьянения либо о принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно данным ГИБДД Козлов привлекался к административной ответственности 26 января 2017 года по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и 16 июня 2017 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

По военной службе Козлов характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Калининградской области (ОМВД России по Черняховскому району), ИНН <***>, КПП 391401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Калининград, КБК 18811630020016000140, БИК 042748001, ОКТМО 27739000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись