Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Гражданское дело

№ 2-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «2» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом уточнений требований в части взыскания суммы государственной пошлины, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика ФИО2 к его пользу денежную сумму в размере 86 966 руб. 00 коп., взятую ею у него в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 09 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2878 руб. 55 коп., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 4 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства на сумму 86 966 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 ноября 2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, также расписка подписана истцом. В вышеуказанной расписке ответчиком указан срок возврата денежных средств – 30 октября 2016 года. Между тем, ответчик истцу долг в этот срок не вернул. На требования истца по телефону и при встрече о добровольном возврате, полученной в долг денежной суммы, не реагировал. В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время это 2 319 руб. 09 коп. за 96 дней. Также истец понес дополнительных расходы, так как ему пришлось обратиться за помощью за защитой его прав к юристу, расходы составили 4 500 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2878 руб. 55 коп., оплата нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 руб. 00 коп. Требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, сроком действия на один год, уполномоченный представлять и защищать интересы ФИО1, в том числе и без его присутствия, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о взыскании долга по расписке, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает их не законными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления 11.11.2015 года она взяла в долгу у истца ФИО1 денежные средства в размере 86 966 руб. 00 коп. Однако, ею денежная сумма в размере 86 966 руб. 00 коп. от ФИО1 фактически не была получена. Она работала у ИП ФИО5 в должности продавца с 01.08.2007 г. по 12.11.2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки от 18.08.1997 г. Денежная сумма в размере 86 966 руб. фактически по своей правовой природе является суммой недостачи, которая была выявлена ИП ФИО5, и на которую в принудительном порядке супруг ФИО5 – ФИО1 заставил ее написать расписку о том, что ею были взяты в долг у него денежные средства в размере 86 966 руб., удерживая ее на складе магазина «<данные изъяты>» и угрожая тем, что ее трудовая книжка находится у него. При этом, документы надлежащим образом по факту недостачи оформлены не были, и необходимые мероприятия не проводились. После написания данной расписки, а именно, 12.11.2015 года она была уволена с указанного места работы. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он звонил ей по телефону и при встрече напоминал о добровольном возврате указанной денежной суммы, не соответствуют действительности, поскольку после написания расписки 11.11.2015 года и по настоящее время ни телефонных звонков, ни требований в письменной или устной форме о добровольном возврате денежных средств в ее адрес не поступили. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по расписке (л.д.25-26).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования супруга ФИО1 полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом в подтверждение заключения с ФИО2 договора займа денежных средств на сумму 86 966 руб. и вытекающего из указанного договора обязательства ответчика возвратить указанную сумму, а также факта передачи ответчику денежных средств представлена долговая расписка от 11.11.2015 г., содержащая указание на передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 86 966 руб. в долг, с обязательством вернуть в течение 12 месяцев, то есть не позднее 30.10.2016 г. (л.д.7).

Таким образом, текст, представленной истцом расписки, содержит все существенные условия договора займа, написан собственноручно ФИО2, что было подтверждено ею в судебном заседании.

П.1 ст.812 ГК РФ, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Не подтверждают представленные ответчиком доказательства в виде пояснений свидетелей ПАО, БСА доводы относительно заключения договора займа под влиянием угрозы.

Так, из пояснений свидетеля ПАО в суде следует, что ФИО2 ее знакомая, они вместе работали у ИП ФИО5 продавцами в магазине «<данные изъяты>». В ноябре 2015 года они около 10 час. пришли на работу, потом туда пришли ФИО5 и ФИО1, начали разговаривать с ними на повышенных тонах, сказали, что они должны им деньги, потом пригласили пройти с ними в помещение склада. Расписки у них уже были готовы, они морально давили на них, заставили их написать долговые расписки. Свидетель сначала отказывалась писать долговую расписку, так как не брала деньги в долг. На склад они шли добровольно, когда писали долговые расписки, то понимали и осознавали, что они делают. ФИО5 стояла у дверей, выйти со склада им не давали, хотя они и пытались выйти. Точную дату, когда они писали расписки, свидетель не помнит, но это было в ноябре 2015 года. После написания долговых расписок свидетель с ФИО2 продолжали работать, имели доступ к товару, денежным средствам. ФИО2 писала расписку в присутствии свидетеля, собственноручно. Она говорила, что не брала деньги в долг. На момент написания долговой расписки свидетель работала у ИП ФИО7 продавцом 3 года. До этого она работала продавцом около 5 лет. Вопрос о недостаче возник в марте 2014 года. Свидетель писала долговую расписку одновременно с ответчицей в помещении склада. Торговый ларек состоит из прозрачных сборных стеклянных кубов, стен не имеет. Кроме их ларька, в магазине «<данные изъяты>» расположено еще около 6 торговых точек. Когда свидетель с ответчицей пришли на работу в день написания расписок, в магазине еще никого не было, им открыл администратор. Они шли на склад по помещению торгового зала магазина «<данные изъяты>», в это время в магазине находились другие продавцы. На склад С-вы их с ответчицей пригласили для разговора, свидетель с ответчицей добровольно пошли на склад. Когда они зашли в помещение склада, то дверь прикрыли, на замок не закрывали. ФИО5 встала в дверях, говорила свидетелю с ответчицей, чтобы они писали расписки. Чтобы выйти из помещения склада, свидетелю пришлось бы отталкивать ФИО5, так как она не давала свободно выйти со склада. Когда свидетель с ответчицей писали долговые расписки, ФИО5 стояла в дверном проеме, а ФИО1 стоял рядом с ними. Думает, что С-вы бы их не выпустили со склада, если бы они не стали писать долговые расписки.

Свидетель БСА пояснила, что знакома с ответчицей ФИО2 около 3-х лет, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО7. Свидетель также работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в другой торговой точке у ИП М. Когда свидетель устроилась работать в магазин «<данные изъяты>», ответчица уже там работала. Свидетель не видела, как ФИО2 писала долговую расписку. Она лишь видела, как Собора и ПАО пришли со склада, их трясло, они плакали, сказали, что им пришлось написать расписки в том, что они якобы заняли деньги. Свидетель отругала их, сказала, что не нужно было этого делать. Свидетель знала о том, что у ИП ФИО7 была недостача. О том, что ответчица Собора и ПАО написали расписки, она знает с их слов. Какие суммы указаны в расписках, ей не известно. Свидетель не видела момент, когда Собора и ПАО пошли на склад, увидела их уже после того, как они вернулись со склада. Ей неизвестно выходила ли на работу ответчица после этого случая. Собора и ПАО говорили, что будут жаловаться, но свидетель не знает, писали они жалобу или нет.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Между тем, ответчик в порядке ст.812 ГК РФ, ст.56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под давлением или угрозой.

Напротив, истцом в обоснование заявленных требований представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно долговая расписка в получении суммы займа от 11.11.2015 г.

ФИО2 собственноручно написала и подписала договор займа, условиями которого предусмотрено, что сам факт подписания расписки свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. При этом ответчик могла не согласиться с условиями договора и отказаться от его заключения, однако этого не сделала.

ФИО1 суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 года (л.д.31), которое постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 года было отменено, как незаконное и необоснованное, материалы проверки <номер> направлены начальнику ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проведения дополнительной проверки.

Также судом истребован и исследован в полном объеме отказной материал <номер> от 01.03.2017 г. по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО1, согласно которому постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 163 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, содержание которого подтверждает вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, а также отсутствие доказательств безденежности данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 06.02.2017 г. размер процентов составил 2 319 руб. 09 коп. (л.д.6). Расчет задолженности по договору денежного займа в виде расписке за указанный период, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2878 руб. 55 коп.(л.д.5), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д.12,13-17). Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 330 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу через налоговый орган.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора осуществлялось ФИО3, согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0(копия л.д.10), договора <номер> на оказание юридических услуг от 26.11.2016г. (л.д.13-15), спецификации работ к договору <номер> от 26.11.2016г. ( об оказании юридических услуг)(л.д.16), протокола <номер> согласования стоимости работ к договору <номер> от 26.11.2016г. ( об оказании юридических услуг)(л.д.17). Оплата за выполненную работу в соответствии с настоящим соглашением подтверждается квитанцией <номер> от <дата> и составляет 4500 рублей. Согласно протокола <номер> согласования стоимости работ к договору <номер> от 26.11.2016г. ( об оказании юридических услуг), сбор необходимых документов для суда, составление иска-2000руб., представление и правовая защита интересов заказчика в суде составляет 2 500 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности дела, объемом проделанной представителем работы в отношении ответчика (составление иска, участие в подготовках к судебному разбирательству 28.02.2017 г., 10.03.2017 г., количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя-3, где 03.04.2017г., 17.04.2017г., 28.04.2017г., 02.05.2017г., продолжительности судебных заседаний, объемом предпринятой и проделанной работы, качества проделанной представителем работы (требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме к ответчику) суд считает, что данная сумма 4 500 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, соответствуют характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за представительство пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 11.11.2015 г. в размере 86 966 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 09 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2878 руб. 55 коп., в возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., за представительство в суде 2 500 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 330 руб. 43 коп. подлежит возврату ФИО1 через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-513/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области