Апелляционное определение № 33-1003/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий – Кыпчакова Л.В. дело № 33-1003/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-1052/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002364-32

строка статистической отчетности 2.006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой В.М., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кроитора ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года, которым

исковое заявление Кроитор ФИО2 к Кроитор ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Кроитора ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, и мотоцикл «<данные изъяты>. С Кроитора ФИО1 в пользу Кроитор ФИО2 взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>, в размере 146 650 руб. С Кроитора ФИО1 в пользу Кроитор ФИО2 взыскана денежная компенсация половины стоимости мотоцикла «<данные изъяты>, в размере 36 565 руб. С Кроитора ФИО1 в пользу Кроитор ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 руб. Кроитор ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. 00 коп. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО5, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки «<данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>, путем признания за ответчиком права собственности на вышеуказанные автомобиль и мотоцикл, взыскания денежной компенсации в виде 1/2 доли от стоимости автомобиля «<данные изъяты>, с г/н №, в размере 146650 руб., денежной компенсации в виде 1/2 доли от стоимости мотоцикла «<данные изъяты>, в размере 36565 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец и ответчик заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата> брак расторгнут. В период брака в совместную собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты>. Ранее вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5 не поднимался. В настоящее время автомобиль и мотоцикл находится в пользовании ответчика. Поскольку данное имущество приобреталось на общие средства, а ФИО5 препятствует его разделу путем выплаты соответствующей денежной компенсации, у истца не остается иной возможности, как обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО5, указывая на несогласие с решением в части определенной ко взысканию суммы: 146650 руб. – половины стоимости автомобиля. Указывает, что ФИО2 ввела суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля, в частности скрыв от эксперта сведения о техническом состоянии автомобиля, его пробеге, отсутствии ПТС. Возможности подать возражения относительно определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля у апеллянта не было, ввиду того, что копии оценки последнему не направлялись. Апеллянт указал, что, выставив спорный автомобиль по стоимости, определенной судом – 293300 руб., потенциальные покупатели вдвое снижали стоимость. По инициативе апеллянта 03.10.2025 года проведена повторная оценка стоимости автомобиля, которая составила 127100 руб. В связи с чем апеллянт просит определить размер компенсации половины стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 63500 руб.

По доводам апелляционной жалобы представителем ФИО4 – ФИО7 поданы возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на дату проведения судебного заседания в г. Москва.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО4 уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, поскольку неявка представителя ответчика не связана с уважительными причинами, нахождение представителя ответчика в другом городе не является уважительной причиной неявки в заседание судебной коллегии самого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого - из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кроитор ФИО26 <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №, после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия Кроитор, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) серии I-ИЛ №, выданного Отделом <данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ИЛ № от <дата>, брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата>.

Судом установлено, что супругами в период брака приобретено следующее имущество: транспортное средство марки «№, на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно карточки учета транспортное средство зарегистрировано за ФИО4; мотоцикл марки «№ выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, и мотоцикл марки «<данные изъяты>, находятся в пользовании ответчика ФИО5, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истец ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет. Ответчик пояснял, что спорное транспортное средство приобретено с использованием заемных денежных средств, обязательства по кредитному договору исполнены.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>» и мотоцикл марки «<данные изъяты> путем оставления их в собственности ответчика и взыскании с ответчика денежной компенсации.

В подтверждение стоимости спорного имущества истцом предоставлены: заключение специалиста № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет 293300 руб.; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО5 (покупатель) согласно которому стоимость мотоцикла «<данные изъяты>, составляет 73130 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства являются совместной собственностью супругов, которые подлежат разделу, которые судом определено передать в собственность ответчика, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля и мотоцикла. Размер компенсации определен судом исходя из экспертного заключения, представленного истцом.

Апеллянтом не оспорен факт того, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительное доказательство отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода о том, что рыночная стоимость автомобиля определена судом неверно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку ответчиком, с учетом изложенного выше, не были приведены какие-либо доводы в обоснование невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции, которые являлись бы основанием для его принятия в качестве дополнительного доказательства.

Рыночная стоимость автомобиля в отчете, представленном апеллянтом, определена по состоянию на 03.10.2025 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями направлена истцом в адрес ответчика и получена ответчиком 25.04.2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64900006206872).

Согласно протоколу судебного заседания заявитель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, содержание искового заявления оглашено в судебном заседании, до ответчика доведена информация о стоимости спорного имущества, ответчик с такой стоимостью согласился, при том, что судом ответчику были разъяснены положения процессуального, в том числе право заявлять ходатайства, вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался, своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению. Более того, апеллянт не был лишен права ознакомления с материалами дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика о том, что при попытке апеллянта реализовать спорный автомобиль покупателями предлагалась цена меньшей, чем определена судом в качестве рыночной, само по себе, с учетом принципа свободы договора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В той связи, суд первой инстанции правомерно принял заключение № в части рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на 10.03.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения суда, как объективно соответствующее оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату раздела имущества супругов.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроитора ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 года.