Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья Шушпан И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03.07. 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием прокурора Насейкиной В.А., защитника-адвоката Дмитриева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировскому судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу к мировому судье судебного участка № Кировского АО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В. указывает на необоснованность вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку неявка подсудимого в суд вызвана неудовлетворительным состоянием его здоровья.

В связи с указанным, просила постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском АО <адрес> о принудительном приводе ФИО1 отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриева Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Насейкина В.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, постановление о принудительном приводе относиться к промежуточным судебным решениям.

Из материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное заседание по данному уголовному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещен путем вручения повестки, корешок которой храниться в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из пояснений защитника Дмитриевой Н.В., данных при разрешении вопроса о применении принудительного привода, неявка ФИО1 связана с неудовлетворительным состоянием его здоровья, вызовом скорой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Таким образом, при принятии решения о принудительном ФИО1 суд не располагал достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки ФИО10 в судебное заседание, а поскольку рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии подсудимого было невозможен, обоснованно подвергла его принудительному приводу.

Представленные стороной защиты вместе с апелляционной жалобой справка БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № им. ФИО8 не свидетельствую о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку на момент его принятия соответствующий документ суду представлен не был. Кроме того данная справка никем не заверена, не содержит личную печать врача.

При вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов