Постановление № 5-129/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-129/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-129/2017
18 августа 2017 года
город Юрга
Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре Турлай О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Басалаева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 июля 2017 года возле дома № 10 по проспекту Кузбасский в городе Юрга Кемеровской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 04 часа 00 минут этих же суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он 03 июля 2017 года в указанные время и месте не управлял автомобилем, а находился в припаркованном автомобиле на водительском сидении, при этом водитель указанного автомобиля в момент прибытия сотрудников ГИБДД находился на переднем пассажирском сидении. В связи с тем, что он не управлял транспортным средством и сотрудники ГИБДД не разъяснили оснований, по которым ими производилась видеосъемка процесса отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, ФИО1, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Басалаев полагал необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 автомобилем не управлял.

Также Басалаев указал, что сотрудники ГИБДД не смогли представить видеозапись или иные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом данная видеозапись опровергала бы виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того сотрудниками ГИБДД не разъяснялось на каком основании производится видеозапись составления в отношении ФИО1 протоколов, в связи с чем нарушена процедура привлечения последнего к административной ответственности.

По мнению защитника, при изложенных им обстоятельствах представленные в деле доказательства должны быть истолкованы в пользу ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АА № 099997, ФИО1 в 04 часа 00 минут 03 июля 2017 года, после управления автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., возле дома № 10 на проспекте Кузбасский в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» справки от 03 июля 2017 года видно, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 067561, 03 июля 2017 года в 03 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 027257 от 03 июля 2017 года ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 00 минут указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия у него признаков алкогольного опьянения, настаивая, что автомобилем не управлял.

Свидетели Е. и М., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, пояснили, что 03 июля 2017 года в ночное время находились на дежурстве по надзору за дорожным движением в городе Юрга в составе экипажа ГИБДД, в районе дома № 10 по проспекту Кузбасский в городе Юрга ими был остановлен автомобиль «Киа Рио», за рулем которого находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Также эти свидетели пояснили, что ФИО1 неоднократно разъяснялось основание производства видеозаписи отстранения последнего от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не нахожу, поскольку не установлено их неприязненного отношения к ФИО1 и иных оснований для его оговора, с чем согласился и сам ФИО1.

Исследованной в суде видеозаписью, представленной сотрудником полиции с материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е. и М., которые указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и задержанное ими же в зоне визуального контакта.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они также согласуются с содержанием составленных в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Показания свидетеля Н., допрошенного по ходатайству ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто находился в автомобиле на водительском сидении, при этом автомобиль не осуществлял движение, отвергаю, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заинтересованным лицом, и его показания не согласуются с имеющейся в деле совокупностью других исследованных в ходе рассмотрения данного дела доказательств, кроме того имеются противоречия в показаниях ФИО1 и указанного свидетеля по обстоятельствам управления автомобилем.

Также нахожу необоснованными и отвергаю доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем по причине непредоставления сотрудником полиции видеозаписи данного факта при помощи штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля, поскольку достаточным основанием для остановки транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально сотрудником признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом отсутствие видеозаписи процесса остановки автомобиля под управлением ФИО1 не ставит под сомнение остальные исследованные доказательства, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также отвергаю довод ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с неразъяснением последнему основания производства видеозаписи при отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Е. и М. об обратном.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста или штрафа, при этом, согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к военнослужащим, считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490004126.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Д.А. Кокаревич