Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-4742/2024;)~М-1761/2024 2-4742/2024 М-1761/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025 (2-4742/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-003494-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являлись участниками долевого строительства с распределением долей за каждым по 1/2 доли спорной квартиры, которую приняли по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени регистрация права общей долевой собственности на квартиру не произведена регистрирующим органом по вине ответчика, который отказывается подать совместное заявление о регистрации. Ответчик не осуществляет каких-либо действий в отношении своего имущества более 15 лет, проживает в ином жилом помещении. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только она проживает в спорной квартире и несет бремя по её содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру как своей собственной, в связи с чем полагает, что на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) за ней должно быть признано право на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (том 1 л.д. 2-7).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 (доверенность – том 1 л.д. 172)., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Базлову А.Л. (доверенность – л.д. 125, ордер – том 1 л.д. 125а), который в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 140-144).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, ранее представил письменную правовую позицию, согласно которой в данном случае элемент добросовестности отсутствует, поскольку истец знала, что в период приобретательной давности права были у другого лица, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115-118).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО1 ФИО2 оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невский Синдикат» (Застройщиком) и ФИО4, ФИО3 (Дольщиками) с распределением долей: по 1/2 доли за каждым, заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик принимает Дольщиков в долевое строительство жилого дома по адресу: <адрес> Доля Дольщиков в инвестировании строительства соответствует одной квартире со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира на № этаже: проектная площадь квартиры – <данные изъяты><адрес> (том 1 л.д. 85-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 по акту приема-передачи передана <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в настоящее время отсутствует сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении спорного жилого помещения (том 1 л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только она проживает в спорной квартире и несет бремя по её содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру как своей собственной, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке приобретательной давности. Также истец ссылалась на то, что регистрация права общей долевой собственности на квартиру не произведена регистрирующим органом по вине ответчика, который отказывается подать совместное заявление о регистрации. Ответчик не осуществляет каких-либо действий в отношении своего имущества более 15 лет, проживает в ином жилом помещении.

В подтверждение доводов истцом представлены:

- справка ТСЖ «Невский Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с декабря 2005 по настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес> Оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги с 2005 года и взносы в фонд капитального ремонта с 2015. Задолженности по жилищно-коммунальным услугам и в фонд капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ нет. Совместно с ФИО3 по данному адресу никто не проживает. Справка дана по месту требования (том 1 л.д. 16, 139);

- копия финансово-лицевого счета № по оплате за спорное жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-83);

- уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-91).

Не признавая исковые требования, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что он за счет собственных и заемных денежных средств исполнил обязательства по договору долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ лично принял спорную квартиру по акту приема-передачи, в период с августа 2005 по декабрь 2009 собственноручно и за свой счет произвел в квартире ремонтные работы, после окончания которых проживал в квартире совместно с истцом ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание. Ответчик указывает, что постоянно оказывает финансовую помощь истцу, переводит ей денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. Недобросовестные действия истца, по мнению ответчика, выразившиеся в отказе в возврате иного жилого помещения по формальной сделке, послужили основанием для отказа ответчика в регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик указывает, что владение истцом спорным недвижимым имуществом не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности ему 1/2 доли в спорной квартире. Ссылается на то, что он не совершал каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении своего имущества (том 1 л.д. 140-144).

В подтверждение возражений ответчик представил, в том числе:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО4 сроком на один год с правом быть её представителем во всех государственных, административных и иных организаций и учреждениях Санкт-Петербурга, в том числе в ОАО «Невский Синдикат» по всем вопросам, связанным с исполнением договора № М-268 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, действуя за себя и в интересах ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности, принял от застройщика спорную квартиру (том 1 л.д. 158);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО6 в долг денежные средства в размере 17 500 долларов США сроком на один год (том 1 л.д. 158);

- выписка из ПАО Сбербанк по переводам ФИО4 на имя П. Елена Дмитриевна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243);

- фотографии квартиры до и после ремонтных работ (том 1 л.д. 244-250, том 2 л.д. 1)

Не согласившись с возражениями ответчика, истец в письменных пояснениях ссылается на то, что давностное владение ею спорным жилым помещением является добросовестным, поскольку осведомленность давностного владельца жилья о наличии титульного собственника недвижимого имущества сама по себе не означает недобросовестность. Спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства истца и ответчика, что подтверждается «назначениями платежа – за ФИО3,», произведенного ответчиком в рамках исполнения обязательства по оплате договора №М-268 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ответчик на протяжении более 15 лет не нес бремя содержания квартиры, уклонялся от государственной регистрации права собственности. (том 1 л.д. 174-177). Дополнительно в подтверждение исковых требований истцом представлены:

- копия расходной накладной №тс2244 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении паркета щитового, клея для паркета, оплаты доставки товара до подъезда;

- копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о покупке и доставки холодильника;

- копия счета-извещения ТСЖ «Невский Меридиан» об оплате укладки керамической плитки от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия акта ТСЖ «Невский Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации перепланировки в спорной квартире;

- копия договора №БТ/652 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг доступа к сети интернет;

- копия договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия соглашения собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ об установке металлической двери при входе с лифтового холла;

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об установке металлической двери;

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об установке домофона;

- копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о поверке счетчиков ХВС и ГВС (том 1 л.д. 191-213);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении варочной панели;

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора;

- копия договора о приобретении мебели от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и(или) горячей воды в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта снятия пломб учета воды для их последующего демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия товарного чека о приобретении музыкального центра от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ТСЖ «Невский Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проживает в спорной квартире с декабря 2005. Совместно с ФИО3 по данному адресу никто не проживает;

- справка ТСЖ «Невский Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорной квартире никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 231-242).

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 он совместно с истцом ФИО3 въехал в спорную квартиру, в которой проживал до 2017. Выехал из квартиры по причине скандала с истцом. После 2017 он не мог войти в квартиру, так как истец поменяла замки (том 2 л.д. 4-5).

Представленные сторонами документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, сторонами и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: ФИО1 ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 с ФИО3 (соседкой) она познакомилась в 2005 году, была у нее в спорной <адрес> раза, проживает ФИО3 одна, часто встречается с ней в лифте (том 2 л.д. 5-6).

Из показания свидетелей ФИО2 следует, что она работает с 2014 паспортистом и техником в доме, была в квартире истца в 2017-2018 по факту залива в квартире, указала, что спорная квартира никому не принадлежит, в базу дома внесены ФИО3 и ФИО4, но они не состоят на регистрационном учете по месту жительства по спорному адресу (том 2 л.д. 6-7).

Оценив пояснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению только по причине того, что истец была осведомлена о наличии титульного собственника, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено правовых оснований для признания за истцом права на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности

Так, истцу было доподлинно известно об отсутствии законных оснований своего пользования спорными долями квартиры, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ как добросовестность, отсутствует. Доказательств законности приобретения истцом спорного имущества материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем фактически не был определен сторонами порядок пользования квартирой в соответствии с приобретенными ими долями по договору о долевом строительстве жилого дома, поэтому доводы истца о владении и пользовании именно принадлежащим ответчику имуществом, как своим, не подтверждают добросовестность и открытость владения.

Так, длительное проживание в спорной квартире истца ФИО3, несение ею бремени по содержанию, как указывает истец, с 2005 не свидетельствуют о владении принадлежащим ответчику имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности, поскольку данных об отказе собственника от своих прав на него судом не установлено. Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, стороны состояли в отношениях длительное время, совместно проживали в спорной квартире до 2017, находясь в доверительных отношениях. Выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, в том числе, по вопросу оформления права собственности в отношении иного недвижимого имущества. Документы, свидетельствующие о том, что истцом производилась оплата коммунальных платежей, подтверждают факт пользования истцом квартирой не вместо собственника, а наряду с ним.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 ФИО2 не устанавливают факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорного имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Факт не проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец знала о том, что она полноправным собственником 1/2 доли спорной квартиры не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения ответчика - другого собственника помещения, который не отказывался от права собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. Сведений о том, что ответчик возражал и возражает против единоличного проживания истца в спорной квартире, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользованию истцом спорной доли в квартире, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности. При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.

Доводы истца о том, что до настоящего времени регистрация права общей долевой собственности на квартиру не произведена регистрирующим органом только по вине ответчика, который отказывается подать совместное заявление о регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, основаниями для приостановления, а в дальнейшем отказа в государственной регистрации права послужили, в том числе, непредставление истцом подлинников акта приема-передачи квартиры, договора о долевом участии в строительстве дома, доверенности ФИО3 на имя ФИО4, а также имеющиеся разночтения в кадастровом паспорте и ведомости помещений, оформленной ГУИОН ПИБ Московского района, в части общей площади квартиры. При этом, отсутствие зарегистрированного права на данные доли за ответчиком не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом сам по себе факт не использования ответчиком спорной квартиры не свидетельствует об отказе его от права собственности на нее, и не подтверждает наличие условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество (1/2 доли в праве).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025