Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья

Гулевич О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 мая 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

осуждённого: ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Измалковой Т.С., Урывского В.П.

потерпевшего Ж.Н.П.

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 06.02.2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ж.Н.А. 7500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 17500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-профессиональное образование, не женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Взыскано с ФИО2 в пользу Ж.Н.А. 7500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 17500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Доложив дело, выслушав пояснения осужденного ФИО1, потерпевшего Ж.Н.А., защитников - адвокатов Урывского В.П., Измалковой Т.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.02.2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения потерпевшему Ж.Н.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 на указанный приговор мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции, обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ выражается в умысле (прямом или косвенном). Неосторожное причинение легкого вреда уголовно ненаказуемо. Вынужденное нанесение легкого вреда в состоянии необходимой обороны либо при задержании лица, совершившего преступление, уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ не влечет. Как следует из его показаний, положенных в основу обвинительного приговора, Ж.Н.А. нанес ему в ходе разговора один удар в лицо. Он при этом, защищался и никаких ударов Ж.Н.А. не наносил, а отмахивался обеими руками от последующих ударов Ж.Н.А. Умысла на нанесение телесных повреждений Ж.Н.А. у него не было. Свидетель Т.А.Н. подтвердил его показания в суде. Показания Ж.Н.А. непоследовательны, нелогичны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения и с письменными материалами дела. Потерпевший Ж.Н.А. показал, что ФИО1 ему был нанесен внезапный удар в паховую область. Данные показания подтвердила свидетель Ж.М.П., которая наблюдала за происходящим, однако из заключения эксперта, которые имеются в материалах дела не следует, что имело место данное телесное повреждение. Кроме того, потерпевший Ж.Н.А. указывает, что ФИО1 ему нанесено около трех ударов кулаками обеих рук в область головы слева, в область щеки. Далее Ж.Н.А. в своих показаниях, предполагает, что один удар в затылочную область головы ему нанес ФИО2 От указанного удара потерпевший упал на спину, и ФИО2 уже ему, лежащему нанес не менее двух ударов обеими ногами по голове в область ушей и виска, и не менее 4 ударов по телу в область ребер и почек. ФИО1 пытался наносить удары ногами, а затем нанес нагнувшись над ним несколько ударов переменно кулаками обеих рук. При этом, потерпевший не описывает, куда конкретно ФИО1 нанес ему удары в данный момент, а всего лишь предполагает, что ФИО1 пытался это сделать, области тела, куда были нанесены телесные повреждения ФИО1 потерпевший не называет. Далее потерпевший указывает, что когда Т.А.П. оттащил от него ФИО2 то ФИО1 нанес ему около 3-4 ударов по телу в область ребер и спины, затем более 6 ударов кулаками обеих рук в область лба, виска, а также в область челюсти и скул. Однако, если обратиться к показаниям потерпевшего, то в тот момент, когда ему наносились удары якобы ФИО2 в область ребер и почек, и ФИО1 в область ребер и спины, то потерпевший лежал на спине и удары не могли приходиться в эту область. Об указанных телесных повреждениях в заключениях эксперта упоминания отсутствуют, а говорится лишь о таком телесном повреждении, как ссадина в поясничной области справа, которое не расценивается, как не причинившее вред здоровью. Свидетель Ж.М.П. суду показала, что после того, как ФИО1 ударил его ногой в пах, потерпевший упал на землю, на спину, а подсудимые стали наносить потерпевшему многочисленные удары по туловищу и лицу. Таким образом, момент падения потерпевшего в его показаниях и показаниях свидетеля не согласуется. Их показания в этой части противоречивы. При этом, ни сам потерпевший, ни очевидец – свидетель Ж.М.П. не указывают о том, что кто- либо из подсудимых нанес удар потерпевшему в область губы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется специфическими признаками состава данного преступления: кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. В заключение эксперта №3284/1-18 от 07.11.2018 года указано, что рана на коже верхней губы, которая зажила с образованием рубца, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Однако, эксперт также указывает, на отсутствие возможности высказаться об образовании описанных повреждений. Потерпевший не смог в судебном заседании указать характер, объем, морфологические особенности и клинические проявления телесных повреждений. Также он не смог описать локализацию и последовательность нанесения ему подсудимым телесных повреждений, а о телесном повреждении, которое положено в основу обвинения, потерпевший вообще в судебном заседании ничего не говорил. ФИО1 полагал, что в его действиях и в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив в свете изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а именно противоречия между выводом суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в причинении потерпевшему Ж.Н.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней в виде раны на коже верхней губы и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждающими данное обстоятельство, поскольку ни в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей потерпевший не пояснял от каких конкретно ударов у него образовалась рана на коже верхней губы, не описал механизм причинения данного повреждения. В заключении эксперта №3284/1-18 от 14.08.2018 года указано, что рана на коже верхней губы, которая зажила с образованием рубца, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Однако, эксперт также указал, на отсутствие возможности высказаться об образовании описанного повреждения, сославшись на отсутствие конкретных обстоятельств получения повреждения, поскольку в протоколе судебного заседания от 04.06.2018 года указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации. Также эксперт в заключении эксперта №4739/1-18 от 14.12.2018 года, не смог высказаться об образовании раны на коже верхней губы, при обстоятельствах, указанных в протоколе судебного заседания от 22.06.2018 года ввиду отсутствие конкретных обстоятельств получения повреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 06.02.2019 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании потерпевший Ж.Н.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, поскольку они возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты материального и морального вреда в сумме 45 000 рублей по 22500 рублей каждый, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемые ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, также просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он и ФИО2 примирились с потерпевшим, возместили ему вред, причиненный преступлением в полном объеме.

ФИО2, в представленном в суд заявлении, его защитник – адвокат Урывский В.П. также просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, заявленное потерпевшим Ж.Н.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, примирение потерпевшего с обвиняемыми достигнуто, претензий потерпевший к обвиняемым не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, у которых состоялось примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 06.02.2019 г., в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Председательствующий С.В. Коробейникова