Апелляционное определение № 33-1271/2026 33-19341/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Хачатурян В.Г.

УИД:61RS0057-01-2025-001118-06

Дело № 33-1271/2026 (33-19341/2025;)

Дело № 2-829/2025 ~ М-757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А. С.

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.03.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №259462 о предоставлении кредита в сумме 995 000 руб. 00 коп., под 35,95 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». При этом возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

05.03.2025 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» от 05.03.2025 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введён клиентом, соответственно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. После этого должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» от 05.03.2025 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счёту клиента/расходному кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчёту по банковской карте клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05 марта 2025 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 995 000 руб. 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору №259462 от 05.03.2025 за период с 07.04.2025 по 18.08.2025 (включительно) составляет 1 164 766 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 995 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 162 512 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 235 руб. 38 коп.; неустойка за просроченные проценты – 6 019 руб. 19 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №259462 от 05.03.2025 года в размере 1 164 766 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 648 руб. 00 коп.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, о признании кредитных договоров недействительными, со ссылкой на то, что он является жертвой мошеннических действий в результате заключения 05.03.2025, якобы от его имени, кредитных договоров: №259462 от 05.03.2025 года, на сумму 995 000 руб. 00 коп., под 35,95 % годовых и №99ТКПР25030504608639 от 05.03.2025, на сумму 210 000 руб. 00 коп., под 49 % годовых.

05 марта 2025 года ФИО2 в ПАО «Сбербанк» не обращался и не оформлял в электронном виде, в том числе, в мобильном приложении банка, кредит и (или) кредитную карту, не направлял ни 05.03.2025, ни 06.03.2025 никаких заявлений, анкет, согласий и волеизъявлений на оформление и выдачу кредита и (или) индивидуальных условий договора. Также он не знал, что на его оформлены кредиты, денежные средства по кредитам им получены не были, денежными средствами ФИО2 не распоряжался.

От имени ФИО2 путём обмана и мошеннических действий действовало иное, не уполномоченное им лицо, и денежные средства, полученные в результате двух кредитов, переведены на счёт мошенников. О том, что на его имя оформлены кредиты, ему стало известно после того, как ПАО «Сбербанк» уведомило его о необходимости уплаты средств в счёт погашения кредита, в связи с чем 25.04.2025 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

По данному факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе расследования которого было установлено, что кредиты в ПАО «Сбербанк» он не брал, и указанными действиями третьих лиц ему причинён имущественный ущерб в крупном размере.

11 апреля 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», усматривается, что кредитный потенциал был рассчитан банком 05.03.2025 в 12 часов 30 минут, о чём в 12 часов 29 минут было направлено сообщение, которое доставлено в 12 часов 30 минут. При этом отсутствует информация о направлении банком кода подтверждения, который должен быть использован клиентом в качестве аналога собственноручной подписи, отсутствует информация о направлении банком одноразового пароля. В таблице-уведомлении имеется запись, что в 12 часов 35 минут денежные средства в размере 995 000 руб. 00 коп. зачислены на его счёт, при этом сообщение сформировано в 12 часов 35 минут, а доставлено в 12 часов 54 минуты. Однако в 12 часов 37 минут по факту денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. уже были переведены на счёт иного лица в другом банке, комиссия при переводе составила 5 000 руб. 00 коп.

Согласно детализации телефонных соединений его абонентского номера 05 марта 2025 года в 12 часов 34 минуты от ПАО «Сбербанк» с номера «900» поступили каких-то 4 входящих сообщения, при этом из представленной банком таблицы уведомлений отсутствует информация о формировании и доставке в указанное время каких-либо сообщений и уведомлений.

Также из таблицы уведомлений усматривается, что 05 марта 2025 года в 12 часов 55 минут банком сформировано и в 12 часов 55 минут доставлено сообщение «согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210 000 руб. 00 коп., ставка 49,8 % годовых. Код:35192. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Из таблицы уведомлений также усматривается, что 05 марта 2025 года в 12 часов 56 минут банком сформировано сообщение, которое доставлено 06.03.2025 года в 14 часов 57 минут: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». ФИО2 не мог никуда позвонить и сообщить, поскольку не знал, что на его имя берутся кредиты.

06 марта 2025 года в 15 часов 03 минуты денежные средства в сумме 201 000 руб. 00 коп. переведены на счёт иного лица, комиссия при переводе составила 8 229 руб. 00 коп. Оповещения банком о совершаемых 05.03.2025 года денежных переводах в сумме 990 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп., комиссии за перевод, и 06.03.2025 года в сумме 201 000 руб. 00 коп. и 8 229 руб. 00 коп., комиссии за перевод в его адрес не поступали. Спорные кредитные договоры им не заключались.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать кредитный договор №259462 от 05.03.2025, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» на сумму 995 000 руб. 00 коп., недействительным; признать кредитный договор №99ТКПР25030504608639 от 05.03.2025, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк» на сумму 210 000 руб. 00 коп. - недействительным.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №259462 от 05.03.2025 года, за период с 07.04.2025 года по 18.08.2025 года, включительно, в размере 1 164 766 рублей 69 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 647 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 1 191 414 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Апеллянт, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что ПАО Сбербанк не соблюдены требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, положения статьи 5, предусматривающей условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Апеллянт ссылается на то, что кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц, а не по его инициативе. При этом лично кредитный договор им не подписывался, заключен при передаче доступа к устройству третьему лицу. Также апеллянт полагает, что IP-адрес его устройства отличается от IP-адреса в период спорных операций и подтверждает нетипичпость операции для Клиента. Апеллянт обращает внимание на то, что кредитные денежные средства заемщиком получены не были, поскольку были переведены третьим лицам. Апеллянт считает, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, апеллянт утверждает, что кредитный договор заключен с пороком воли заёмщика, под влиянием заблуждения и обмана. По мнению апеллянта, с учетом недействительности спорного кредитного договора должна быть применена односторонняя реституция.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителя ФИО2- ФИО3, ПАО «Сбербанк»-ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №259462 о предоставлении кредита в сумме 995 000 руб. 00 коп., под 35,95 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором №259462 от 05.03.2025 года, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кредитные денежные средства в размере 995 000 руб. 00 коп. были зачислены ПАО «Сбербанк» на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. ПАО «Сбербанк» 14.07.2025 направил в адрес ответчика требование с предложением о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору №259462 от 05.03.2025 в установленный срок не погашена.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность по кредитному договору №259462 от 05.03.2025 за период с 07.04.2025 года по 18.08.2025 года (включительно), составляет 1 164 766 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 995 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 162 512 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 235 руб. 38 коп.; неустойка за просроченные проценты – 6 019 руб. 19 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

На основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 11.04.2025.

В обоснование требований о недействительности кредитных договоров ФИО2 пояснял, что он по просьбе ФИО5 согласился помочь ему в переводе денежных средств. Он приехал к ФИО5 домой, где предоставил его сожительнице свой телефон, по просьбе которой он зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и отдал свой телефон в её пользование для дальнейших действий по переводу денежных средств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 178, 307, 309, 310, 330, 421, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что он самостоятельно предоставил постороннему лицу доступ в своём телефоне к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». Судом учтено, что денежные средства по кредитному договору зачислены на счет, открытый на имя ФИО2 Суд отметил, что ПАО «Сбербанк» не могло контролировать или отслеживать действия клиента, совершаемые с его мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в его же присутствии. Суд также принял во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, лицо, причастное к совершению преступления, следственными органами не установлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц, а не по его инициативе, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен, факт мошеннических действий в отношении ФИО2 не подтвержден.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, возбуждение уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают ФИО2 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО2, самостоятельно и осознанно заключил кредитный договор и договор на выпуск кредитной карты в приложении «Сбербанк Онлайн», перевел деньги третьему лицу- ФИО5, знакомство с которым он не отрицал.

При этом даже если и имело место передача мобильного устройства иному лицу, с активированным приложением «Сбербанк Онлайн», сам клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

ФИО2 самостоятельно указывает, что передал другому лицу доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции свою карту и передал гаджет, на котором установлена программа интернет-банкинга, сообщил необходимый пароль, передал данные третьему лицу и т.д.), и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно той сделки, совершение которой ему поручено или разрешено.

Риск совершения операции должен быть возложен на ответчика, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли в нарушение условий договора с банком, и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.

По смыслу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента. Именно ФИО2 выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента и от своего имени. В свою очередь, ответчик вправе адресовать все претензии третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что именно ФИО2 лично оформил кредитный договор, а также осуществил перевод через «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО5

В данном случае ответчик нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента.

Таким образом, риски, связанные с нарушением условий договора со стороны ответчика возлагаются на ответчика. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Ссылка апеллянта на несоблюдение банком требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, положений статьи 5 данного закона, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит / заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление е индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходил пошаговый путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита и скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

При этом ознакомление с условиями кредитования и параметрами кредита подтверждается журналом СМС-сообщений из системы Мобильный Банк, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». (л.д. 31-32). Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условии кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн».

Доводы апеллянта о том, что он лично кредитный договор не оформлял и не подписывал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что возможность заключения договоров путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной/ телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г.№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт- формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением. между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В данном случае возможность заключения оспариваемого кредитного договора путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. С использованием карты клиент получает возможность совершать операции по своим счетам карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Факт подачи в Банк данного заявления, а также получение клиентом банковской карты со счетом сторонами не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что кредитные денежные средства заемщиком не были получены, поскольку были переведены третьим лицам, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан перечислением денежных средств на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется самим клиентом и не может повлиять на действительность кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающей условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредита клиент совершает ряд последовательных действий: осуществляет вход в систему «Сбербанк Онлайн», для чего используется логин и пароль, которые известны только клиенту; осуществляет выбор в системе «Сбербанк Онлайн» необходимого раздела услуг (в рассматриваемом случае - «Кредиты»); после выражения согласия клиента с ранее выбранными им параметрами кредитования (путем: нажатия кнопки «Подтвердить»), в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируется заявление - анкета на получение кредитной карты кредитного договора; ознакамливается с результатами рассмотрения заявки, для этого клиенту необходимо в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» открыть текущую заявку на получение потребительского кредита и ознакомиться с результатом; для продолжения оформления кредитного продукта клиенту необходимо ознакомиться с условиями кредитования. В интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируются индивидуальные и общие условия кредитования, после ознакомления с которыми клиент подписывает их путем нажатия кнопки «Подтвердить»; после подписания клиентом индивидуальных условий кредитная карта активируется и готова к использованию/после оформления кредитного договора денежные средства зачисляются на счет клиента.

Таким образом, ответчиком лично были оформлены заявки на кредит и на кредитную карту, которые были одобрены. Перед подписанием индивидуальных условий кредитования клиент ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены путем подтверждения ФИО2 акцепта оферты Банка.

05.03.2025 12:29 ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. Заявление-анкета подписано простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить», рассчитан кредитный потенциал клиента, индивидуальные условия подписаны Клиентом простой электронной подписью в системе «Сбербанк-Онлайн» путем нажатия кнопки «Подтвердить».

05.03.2025 в 12:35 согласно выписке из журнала СМС-сообшений денежные средства а размере 995 000 руб. зачислены на счет клиента.

05.03.2025 ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» направлена заявка на получение кредитной карты. Заявление-анкета подписано простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить». Истцом был корректно введен одноразовый пароль, высланный на номер мобильного телефона, гак заявка была подписана простой электронной подписью.

05.03.2025 в 12:55 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в адрес клиента направлено СМС-сообщение с условиями по кредитной карте, в котором указаны лимит, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в системе «Сбербанк-Онлайн». Индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью, согласно журналу СМС-сообщений, клиенту поступило сообщение об одобрении кредитной карты Сбербанка.

Согласно отчета по кредитной карте и выписке из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк», 05.03.2025 в 12:56 кредитная карта с лимитом 210 000 руб. клиентом была активирована.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между ФИО2 и истцом на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что договоры являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как заключенные с нарушением требований закона и порядка подписания, несостоятелен. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160. 432, 434, 819. 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63.

Договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12,2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договоры заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. КМ49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

Довод апеллянта о том, что IP-адрес его устройства отличается от IP-адреса в период спорных операций и подтверждает нетипичпость операции для клиента является необоснованным, поскольку банк не идентифицирует клиента по IP-адресу. Кроме того, IP-адрес может отличаться в зависимости от выбора клиентом того или интернет-провайдера и оператора сотовой связи, использования клиентом раздачи интернета третьих лиц, VPN-сервисов.

Ссылка апеллянта на различные IP-адреса при проведении операций является необоснованной, поскольку ранее в ноябре 2024 ответчиком с его же устройства Infinix Х6716 совершались операции в СБОИ, которые он не оспаривает. Из материалов дела следует, что для ответчика типично совершать операции с одного устройства с разных IP-адресов и не может повлечь применение к нему мер по блокировке его операций.

Доводы апеллянта о признании договора недействительным ввиду того, что он заключен с пороком воли заёмщика, под влиянием заблуждения и обмана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Заблуждение ФИО2 относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки не является существенным и достаточным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. При этом заключенный договор не содержит в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.

Заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого договора, следует, что ответчику была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о банке как о кредиторе. Из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением полученным кредитом, по общему правилу банками не исследуются.

ФИО2 не доводил до банка информацию об обстоятельствах и доказательствах их наличия/отсутствия, которые он считает для себя существенными. Упомянутые им мотивы совершения им оспариваемой сделки не являются очевидными для банка. Перечисленные мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами, также не являются достаточными для оспаривания сделок.

При этом банк не знал и не мог знать об обмане ФИО2 третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким обратом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на основание для удовлетворения его иска, не являются для этого достаточными.

Доводы апеллянта о том, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств. Кредитными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Между тем, апеллянт не указал, в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

При этом в целях предотвращения мошенничества банк приостановил кредитование, клиенту на экран устройства выведено уведомление (по технологии Hint), однако после подтверждения клиентом кредитование было продолжено.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.