Решение № 2-4240/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4240/2025

50RS0022-01-2024-002267-31

Дело № 2-4240/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ТСН «Останкино-2» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО10 председателя ТСН – ФИО4 ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ТСН «Останкино-2» о признании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении, взыскании <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он внес денежные средства по спорному договору с целью получить долю в собственности на сети газораспределения, однако, ответчик зарегистрировал право собственности за собой, чем нарушили условия договора.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что газопровод находится за границами СНТ, с истцом заключен договор на подключение газа с ГУП МО «Мособлгаз»; какой газопровод был построен ответчиком не известно; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ТСН в удовлетворение исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства истцом были инвестированы на строительство газопровода, ТСН выплачивает ему денежные средства при подключении новых абонентов, ТСН денежные средства истца расходовал на строительство; передать истцу долю в праве без решения общего собрания членов не могут.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Останкино-2» является собственником сети газораспределения <данные изъяты> жилых домов с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 и ДПК «Останкино-2» заключили договор о порядке и сроках инвестиционных вложений, который является приложением к агентскому договору управления инвестиционными вложениями с целью строительства газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвестиционного договора следует, что ФИО1 ФИО13 является владельцем участка № и выразил желание приобрести долю в инвестиционном объекте и направить и внести паевой взнос в размере <данные изъяты> руб.; исполнением договора является приобретение им права на инвестиционный объект соразмерно доле вложения, с право на получение компенсации.

Согласно п. 3 данного инвестиционного договора, учитывая, что инвестиционные средства вносятся принципалом N 75 после ДД.ММ.ГГГГ, размер паевого взноса индексируется в соответствии с действующей программой газификации и составляет <данные изъяты> руб. При этом доля принципала в общем объеме инвестирования остается неизменной и приравнивается к сумме обязательного полного паевого взноса, внесенного каждым другим принципалом, подписавшим агентский договор.

В соответствии с п. п. 5, 6 инвестиционного договора принципал N 75 приобретает долю в инвестиционном объекте соразмерно доле своих инвестиционных вложений. Приобретая долю в инвестиционном объекте при условии ее полной оплаты, принципал N 75 приобретает те же права на инвестиционный объект, в том числе право компенсации (частичного возврата денежных средств), что и группа принципалов, подписавших агентский договор.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес паевой взнос на счет ДПК «Останкино-2».

Председателя ТСН пояснил, что решений общего собрания товарищества об оформлении в долевую собственность членов товарищества сети газораспределения, а также об определении таких долей, не принималось.

Согласно договору о присоединении к газораспределительной сети Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. объект капитального строительства истца, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подключен к сетям газораспределения.

ФИО1 ФИО14 утверждает, что обязательства по оплате он выполнил, а договор до настоящего времени не исполнен, собственником доли сети газораспределения не является, расположение его не известно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предметом агентского договора является выполнение агентом за вознаграждение поручения принципалов юридические и иные действия, связанные с реализацией проекта газификации (п.п.2.1); результатом исполнения его обязательств является оконченный строительством инвестиционный объект и приобретение права собственности на соразмерно долям (п.п.2.2).

Агент имеет право заключать договоры подряда, оформить общей право собственности на принципалов или в качестве имущества общего пользования, осуществлять сбор денежных средств (п. 4).

Согласно п. 4.4.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ группа принципалов вправе получать компенсацию в виде частичного возврата инвестиционных средств в связи с участием новых физических лиц в проекте. Участие новых физических лиц в проекте возможно только в том случае, если они изъявили желание о приобретении доли в инвестиционном объекте. Агенту установлено вознаграждение (п. 5).

Суд учитывает, что свои обязательства агент выполнил, газораспределительная система возведена, объект зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

Довод истца, что на агенте лежала обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности за инвесторами несостоятелен, поскольку договором предусмотрена регистрация объекта в качестве имущества общего пользования, а инвесторам предусмотрена компенсационная выплата, которая выплачивается истцу при подключении к сети новых абонентов.

ТСН «Останкино-2» заключали инвестиционные договоры в рамках проекта газификации к агентскому договору, на основании которого, агент имел возможность управлять денежными средствами для достижения цели – постройки сети газораспределения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с передачей в собственность получателю инвестиций денежных средств в виде компенсации за подключение к сети, при этом истец приобретает долю в объекте, а не весь объект, возведение сети газораспределения предполагалась для газификации ТСН.

Право собственности на сеть возникло у ответчика ранее, чем истец инвестировал денежные средства, при этом согласился с его условиями, выразил волю на заключение договора инвестирования, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора инвестирования, являющимся приложением к агентскому договору, каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявил, выделение ему доли в праве без согласия иных сособственников невозможно, общим собранием членов ТСН данным вопрос не поднимался, оснований для признания договора инвестирования недействительным по заявленным истцом основаниям – не передачи ему доли объекта, не имеется, соответственно основания для расторжения договора и взыскании денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Истец не лишен права выделения ему доли в общем имуществе, его довод, что сеть газопровода построена не в границах ТСН не говорит о том, что объект выбыл из владения ТСН, которые распоряжаться имуществом по своему усмотрению не могут.

Довод истца о том, что решением общего собрание утверждено соглашение о расторжении агентского договора не подтверждает прекращение его действия в настоящее время и существование договора инвестиции отдельно от него.

При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, судом правоотношений на основании данного закона не установлено, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход муниципального округа Дмитрова Московской области государственная пошлина, рассчитанная от цены иска – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО2 к ТСН «Останкино-2» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина