Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-734/2025

Мотивированное
решение составлено 08.12.2025. Копия

Дело № 2-734/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000824-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «25» ноября 2025 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием, обязании освободить таковое, начислении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности) - здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серги, <адрес>, кадастровый № (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в указанном здании ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП№).

Между ней (истцом) и ФИО3 не заключен договор аренды или иной договор, предоставляющий право пользования ФИО3 помещениями в здании.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ФИО3 почтой России было направлено уведомление с предложением заключить договор аренды здания либо освободить помещения в указанном здании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа заключить договор аренды, ФИО3 было предложено освободить помещения в указанном здании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также она (истец) неоднократно проводила беседы с ФИО3 о необходимости заключить договор аренды здания или освободить помещения, как по телефону, так и непосредственно при личной встрече. Однако, до настоящего времени официального ответа от ФИО3 не получила, здание не освобождено.

ФИО2 в права наследования не вступала, правоустанавливающих документов на здание не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не смогла попасть в указанное здание, поскольку ФИО2 и ФИО3 изнутри заперли дверь, на ее (истца) просьбы открыть дверь не реагировали, в связи с чем она (истец) вызвала сотрудников полиции и в МО МВД России «Нижнесергинский» подала заявление по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ «Самоуправство». Постановлением МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по причине того, что между ней и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые относятся к компетенции суда.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не являясь собственниками здания, незаконно его захватили и препятствуют ей, собственнику, в пользовании этим зданием.

Просит возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании зданием, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серги, <адрес>, путем предоставления доступа в здание. Обязать ФИО3 освободить указанное здание в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб. В случае неисполнения ФИО2 решения суда начислить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения ФИО3 решения суда начислить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей (истцу) дочерью, есть два сына Сергей и Антон. Отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга осталось имущество в г. Нижние Серги: <адрес> – жилое здание, <адрес> – дом и земельный участок, № – жилой дом и земельный участок, <адрес> – дом и земельный участок, <адрес> - земельный участок, <адрес> – дом и земельный участок, <адрес> – земельный участок, <адрес> – земельный участок, <адрес> – земельный участок, <адрес> – дом, <адрес>- земельный участок, <адрес> – дом, <адрес>. Она (истец) является собственником ? доли всего перечисленного имущества. ? доля в перечисленном имуществе по решению суда принадлежит ответчику ФИО2. Она (истец) проживает в квартире по <адрес> г. Нижние Серги, собственником которой является ответчик ФИО3 - родной брат мужа. Она (истец) пыталась договориться с ответчиками в пользовании спорным зданием, ходила туда, но ее выгоняли. Также указала, что желает использовать спорный объект для сдачи в аренду и получения дохода за принадлежащую ей половину здания, которое состоит из нескольких помещений. Помещения в здании не делили, с требованиями об определении порядка пользования зданием в суд она (истец) не обращалась, о выделе доли не просила.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 (т.3 л.д. 47) заявленные требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что вопрос о порядке пользования имуществом, оставшимся после смерти супруга истца, не решен, предложения в письменном виде ответчикам не направлялись. Кроме спорного объекта в долевой собственности истца и ее дочери имеется и иное недвижимое имущество, относительно данного имущества нотариальное соглашение о разделе отсутствует. Доверителю необходимо посмотреть счетчики прибора учета, необходимо пользоваться на праве собственности половиной здания. Также указал, что стороне истца не известно, что ответчик ФИО6 прописана в спорном здании.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что по решению суда является наследником умершего ФИО8, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество не получила, в связи с финансовыми трудностями, здание по <адрес> г. Нижние Серги является жилым зданием, она (ответчик) зарегистрирована в указанном здании, в нем хранятся принадлежащие ей (ответчику) вещи и вещи ее (ответчика) детей, помещения на 1 и 2 этажах по договору аренды, заключенному с ней (ответчиком) занимает ФИО3, который использует арендованное имущество под магазин, куда в рабочее время имеется доступ для всех людей, в том числе для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин с большим количеством людей, их было 8 человек, нападали на нее (ответчика), она (ответчик) испугалась, поэтому магазин закрыли. Дополнительно пояснила, что в собственности истца имеется квартира в <адрес>, квартира пригодна для проживания, другую квартиру в <адрес> истец сдает. В г. Нижние Серги для проживания истец использует 3-х комнатную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО3, из указанной квартиры истца никто не выгоняет. Также в г. Нижние Серги истец использует для проживания дом по <адрес>. Вопрос о порядке пользования имуществом с истцом не решала, устно не получилось договориться.

Представитель ответчика по доверенности (т.3 л.д. 49) адвокат (т.3 л.д. 50) ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указал, что при рассмотрении гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга установлено, что после смерти ФИО8 открылось наследство на объекты недвижимости в <адрес> и в г. Нижние Серги (<адрес>), после смерти наследодателя в права наследства фактически вступила ФИО2, чьи исковые требования судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, установлен факт принятия ФИО2 наследствам после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 о принятии наследства было отказано. На основании указанного решения ФИО2 владеет ? долей в праве собственности на жилое здание по <адрес> г. Нижние Серги, зарегистрирована в нем, использует помещение № на поэтажном плане здания для хранения вещей, между ответчиками в марте 2024 заключен договор аренды по спорному зданию, то есть до получения истцом в ноябре 2024 свидетельства о праве собственности на долю пережившей супруги наследодателя ФИО8 Также указал, что вопрос об определении порядка пользования имуществом между ФИО1 и ФИО2 не решен, без разрешения указанного вопроса требование об устранении препятствий в пользовании зданием путем предоставления доступа в таковое не может быть удовлетворено, поскольку нарушит баланс прав и фактически лишит ответчика права использовать свою долю в спорном имуществе, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований. Представил отзыв аналогичного содержания (т.3 л.д. 26-28).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки МО МВД России «Нижнесергинский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что собственником жилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги, <адрес> на праве общей долевой собственности в размере ? доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 9-12, 30-33).

Сведений о зарегистрированных правах на другую ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в ЕРГН не имеется, однако, имеются сведения о предыдущем правообладателе, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН также отсутствуют (т.1 л.д. 34-37), однако, в регистрационном деле на жилое здание, расположенное в г. Нижние Серги по <адрес> (т.1 л.д. 45-51) имеется свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д. 50-51), согласно которому ФИО8 является правообладателем земельного участка общей площадью 700 кв.м по данному адресу на основании Постановления главы администрации Нижнесергинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела и имеющегося в таковых кадастрового паспорта (т.1 л.д. 47) также усматривается, что спорное здание является жилым домом 2008 года постройки, имеет площадь 1 010,9 кв.м, состоит из строения литера А.

Таким образом, собственником жилого здания и земельного участка по адресу: г. Нижние Серги, <адрес> являлся ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), после смерти которого на основании претензий кредиторов нотариусом г. Нижние Серги и Нижнесергинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело (т.1 л.д. 53-250, т.2 л.д. 1-228).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась ФИО1 (т.1 л.д. 63-64), зарегистрированная и проживающая в <адрес>, предъявив повторное свидетельство о смерти ФИО8 (т.1 л.д. 65) и свидетельство о регистрации брака с таковым (т.1 л.д. 66), согласно которого брак заявителя и наследодателя заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 кроме спорного вошли также объекты недвижимости в <адрес>), г. Нижние Серги (<адрес> и движимое имущество.

ФИО1 как пережившей супруге ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю (1/2) в общем имуществе супругов на объекты недвижимости в <адрес>), г. Нижние Серги (<адрес> (т.2 л.д. 87-100), в том числе на спорный объект недвижимости (т.2 л.д. 91).

Сын ФИО8 – ФИО2 (т.2 л.д. 237-239, т.3 л.д. 3-5) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

ФИО2 является дочерью наследодателя ФИО8 (т.1 л.д. 83, т.3 л.д. 3-5, 6), зарегистрирована в спорном жилом здании с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230, т.3 л.д. 38, 458).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-192, т.3 л.д. 29-32) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210-215) удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства. Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства.

Указанным решением установлено, что после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства фактически вступила ФИО2, в том числе вступила в фактическое владение жилого дома по <адрес> г. Нижние Серги, приняла на себя осуществление управления магазином по указанному адресу, оплатила долги наследодателя, производила оплату коммунальных услуг и налогов в отношении имущества наследодателя, также ей была обеспечена сохранность наследственного имущества, то есть установлено, что ФИО2 на момент открытия наследства несла бремя содержания наследственного имущества, разрешила проживание в таковом (г. Нижние Серги, <адрес>) иным лицам.

Таким образом, доводы иска о том, что ФИО2 не является собственником здания по <адрес> г. Нижние Серги при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения, отсутствие зарегистрированных прав на спорное здание не дает оснований полагать, что право собственности на таковое не перешло к ФИО2, поскольку из положений ст. 1110 ч.1 Гражданского кодекса РФ следует, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Доказательств того, что ФИО3 использует здание при отсутствии законных оснований также не представлено.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 16-21), одним из видов деятельности такового является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33) ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 помещения, расположенные по адресу: г. Нижние Серги, <адрес>, расположенные на 1 и 2 этажах, которые на поэтажном плане жилого дома указаны как помещения под №№ (первый этаж) площадью 288,6 кв.м, №№ (второй этаж) площадью 288,1 кв.м.

При этом в аренду по указанному договору передано всего 576,7 кв.м площади здания, которая по сведениям ЕГРН составляет 1 010,9 кв.м.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации такового на тех же условиях. При этом арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, отопления, водоотведения, вывоза мусора напрямую поставщикам в установленные ими сроки на основании выставляемых квитанций ресурсоснабжающими организациями, нести расходы на содержание здания.

Указанный договор заключен после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и до получения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства о праве собственности на долю (1/2) в общем имуществе супругов как пережившей супруге ФИО8

Доказательств неисполнения договора сторонами суду не представлено.

В адрес ФИО3 в июле 2025 ФИО1 направила уведомление (т.1 л.д. 22) о заключении договора аренды здания по адресу: г. Нижние Серги, <адрес>, проект договора аренды (т.1 л.д. 23-25), с требованием об освобождении помещения при отказе в заключении такового.

Почтовое отправление, адресованное ФИО3 и направленное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) по адресу: г. Нижние Серги, <адрес> где зарегистрирован ответчик ФИО3 (т.2 л.д. 233-234, т.3 л.д. 38), а фактически проживает истец (что следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), адресатом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Нижние Серги, <адрес> в магазин «Электа», который принадлежит заявителю в размере ? доли, последнюю не пускает дочь.

Опрошенная по данному обращению ФИО2 пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит имущество, оставшееся после смерти отца ФИО8, в том числе здание по <адрес> г. Нижние Серги. В свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу ФИО8 – ФИО1 не указано, какая конкретно часть здания принадлежит последней, в связи с чем она (ФИО2 не пустила ФИО1 в здание.

Усмотрев между ФИО1 и ФИО2 наличие гражданско-правовых отношений, которые относятся к компетенции суда, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании зданием по <адрес> г. Нижние Серги ФИО1 указывает, что ответчики ФИО2 (дочь истца) и ФИО3 (брат умершего супруга истца) препятствуют истцу в реализации прав собственника долей в праве на имущество, добровольно не устраняют препятствия в пользовании спорным объектом.

Соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 (наследником, принявшим наследство после смерти предыдущего собственникам ФИО8) о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость истца в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования истца и ответчиков спорным жилым зданием, часть помещений в котором используется истцом ФИО2, зарегистрированной по месту жительства в таковом, для хранения личных вещей, а часть ответчиком ФИО3 для осуществления торговли (магазин) по договору аренды с ФИО2, исходя из того, что соглашение о порядке пользования зданием между сособственниками (ФИО1 и ФИО2) не достигнуто, при этом истцом не предложен порядок пользования зданием, а также с учетом позиции истца, согласно которой таковой не намерен проживать в данном жилом здании ввиду наличия в собственности иного жилого помещения, здание истец намерен использовать для сдачи в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии у истца безусловного права требовать устранения препятствий в пользовании спорным зданием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, при наличии соответствующих оснований, путем требования у собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец как участник общей долевой собственности на жилое здание не обладает безусловным правом требования устранения препятствий в пользовании таковым, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о начислении судебной неустойки удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием, обязании освободить таковое, начислении судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих