Апелляционное постановление № 22К-2568/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3/10-123/2019

ФИО2

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о/у УР 100 о/п УМВД Росии по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в том числе просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУ УР 100 О/П УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника 100 О/П УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела было приобщено постановление заместителя Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление вынесено без проверки и учета доводов, приведенных в жалобе; не были исследованы материалы проверки КУСП-1098 от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнений к жалобе с доказательствами.

Отмечает, что копия постановления заместителя Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) не вручалась и не была представлена для ознакомления.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка доводам жалобы о незаконном и намеренном затягивании сроков проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 7 лет 5 месяцев, на протяжении которых многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (более 30), которые отменялись как незаконные и необоснованные.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения или выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ по существу рассмотрено не было.

Кроме того, помимо требования о признании незаконным и необоснованным постановления ОУ УР 100 О/П УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе так же содержатся требования о признании незаконным бездействия сотрудников 100 ОП УМВД России по <адрес>, выразившегося в нарушении процессуальных сроков, не уведомлении о принятых решениях, процессуальное решение по которым не принято.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление суда подлежит отменене с направлением жалобу заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, настоящим решением направляется на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: