Решение № 2-720/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-720/2019

Гр. Дело № 2-720/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ФИО1 о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Форд Фокус, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. В выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, прекратил свое действие на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таки образом, ответственным лицом по возмещению ущерба является виновник ДТП ФИО1 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, составляет 60 829,18 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 829,18 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 538,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2024,90 руб.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что полис ОСАГО действительно был просрочен. Он работает, но не официально, т.к. у него нет регистрации. Считает расходы на представителя завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд Фокус, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается ( л.д.13).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. на момент ДТП у ответчика полис ОСАГО ЕЕЕ 1009821558 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Соответственно обязанность возместить ущерб возникает у причинителя вреда – ФИО1

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Форд Фокус на момент ДТП без учета износа составляет 60 829 рублей.

Так как, на момент ДТП полис ОСАГО ответчика прекратил свое действие, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 829 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 538,50 руб., и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2024,90 рублей, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком иск признан.

При этом установлено и не оспаривается, что интересы истца в Талдомском районном суде представлял ФИО4 на основании доверенности ( л.д.7) и договора поручения (л.д.41).

Представитель истца участвовал в судебном заседании в Талдомском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, участия представителя и выполненной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что суд считает разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 60829,18 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 538,50 руб., расходы на представителя 10000 руб., уплаченную госпошлину 2024,90 руб., а всего взыскивает 78392,58 руб. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной судом отклоняются по выше изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5 ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 60829,18 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 538,50 руб., расходы на представителя 10000 руб., уплаченную госпошлину 2024,90 руб., а всего взыскать 78392,58 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2019 г.