Решение № 2А-1444/2020 2А-1444/2020~М-1335/2020 М-1335/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1444/2020

Дело № 2а-1444/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в марте <данные изъяты> года, возврате незаконно удержанной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава ФИО2, которая умышленно не предоставила постановление о взыскании исполнительского сбора и незаконно в марте <данные изъяты> года взыскала с ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб. Обязать вернуть ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена справка о движении средств по депозитному счету. Банковский счет истца арестован, ежемесячно с него удерживается 50% заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Соответствующего постановления административный истец не получал, В связи с чем считает действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 по взысканию исполнительского сбора незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю – судебный пристав-исполнитель Межевая А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых указано, что административным истцом уплата алиментов происходила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, которые также должником не исполнялись, после чего СПИ обращено взыскание исполнительского сбора на денежные средства должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности ФИО3 (до окончания срока установления ей инвалидности), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В материалы дела административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП согласно которой в марте <данные изъяты> года произведено перечисление в бюджет исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек и <данные изъяты> рублей 50 копеек, итого <данные изъяты> рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляла 14449,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Должником вышеуказанные исполнительские сборы добровольно оплачены не были, общая сумма задолженности по исполнительским сборам составила <данные изъяты> руб. Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исполнительскому сбора присущи признаки административно штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления 17.11.2015 № 50) указано, что в соответствии с ч. 11 и 12 стать 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главной 22 КАС РФ.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако такие обстоятельства истцом не подтверждены, а сам по себе факт ненаправления постановлений о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и нарушении прав административного истца, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно. В пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор. При этом, имеющиеся в материалах дела постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства №ИП были предметом неоднократного обжалования ФИО1 в рамках других административных дел, их незаконность судом не установлена, доказательств обратному истцом суду не представлено.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела не следует, что должник ФИО1 принимал все меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако не смог это сделать по уважительной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ