Решение № 2-1494/2017 2-180/2018 2-180/2018 (2-1494/2017;) ~ М-1449/2017 М-1449/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №2–180/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.Е. к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункт договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сетелем Банк» заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 399 257,94 рублей. При заключении кредитного договора на основании заявления И.Е.Е. присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п.2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ Договора публичной оферты, распространяющихся на автомобиль И.Е.Е. Срок действия договора три года. Стоимость услуг в соответствии с п.3.2 Договора публичной оферты составила 75 000 руб. Данная сумма получена ООО «РИНГ-М» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е., не воспользовавшись ни одной из услуг, обратилась в ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Согласно п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, Сторона-Инициатор обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 Договора, при действии Договора до одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено 11 250 рублей, что составляет 15 % от стоимости услуги.

Истец считает, что данный пункт противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд с учетом признать пункт 6.3 договора публичной оферты, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца 63 750 рублей денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей РФ, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец И.Е.Е. на судебное заседание не явилась.

Представитель истца М.Е.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, были извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.Е. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил И.Е.Е. кредит в размере 399 257,94 рублей сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 9,90% годовых.

Как следует из п.11 Кредитного договора дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.Е. (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» сроком на 3 года. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ. договора ООО «РИНГ-М» оказывает И.Е.Е. следующие виду услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; выезд мастера; запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация; «консьерж-услуга» - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз.

Согласно пункту 3.2. Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» стоимость услуг на один год составляет 25 000 рублей, на два года – 50 000 рублей, на три года – 75 000 рублей, на четыре года – 100 000 рублей, на пять лет – 125 000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора об оказании услуг «VIP-assistance» в случае расторжения данного договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ. договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 11 250 рублей, удержав оставшуюся сумму в размере 63 750 рублей на основании приведенного выше пункта 6.3. договора.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляющая исходя из условий договора, 4 374,96 рублей, из расчета: 75 000/(360*3/63), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, так как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной И.Е.Е. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 59 375,04 рубля, из расчета: 75 000 рублей (уплаченная истцом по договору сумма) – 4374,96 рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 250 рублей (сумма добровольно возвращенная истцу ответчиком).

Условия п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» являются ничтожными в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 687,52 рубля, из расчета: (59 375,04+2000)/2.

В силу части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количестве проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление И.Е.Е. к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункт договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу И.Е.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере 59 375 рублей 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 687 рублей 52 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в размере 2042 рубля 17 коп. в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.