Решение № 12-262/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело № 12-262/19

(25RS0№-44)


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, находился на своем рабочем месте, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени. Указывает, что транспортное средство находится во владении другого лица, имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные действия по данному автомобилю приостановлены после его продажи и принятием мер новым собственником к постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с проведением проверки в порядке 144-145 УПК РФ. Полагает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица доказанным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба поступила по подведомственности из Советского районного суда <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. ФИО1 ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие по причине нахождения в командировке.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № Этим же днем транспортное средство ему было передано. Объявление о продаже данной автомашины он увидел на сайте «Дром.ру». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ попытался поставить транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД. В постановке на учет ему было отказано в связи с признаками изменений идентификационного номера. Он управлял транспортным средством в мае 2019 года, также передавал автомашину в пользование родственникам. Он оплатил два штрафа за административные правонарушения как собственник транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо. В связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 расторг договор купли-продажи, транспортное средство возвращено ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав свидетеля, судья приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владел и пользовался данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 29 мин автомашина Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не находилась во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последний подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: Е.А. Лысенко